3 Ndt 6/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej
veci obžalovaného P. Č. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.
prerokoval na neverejnom zasadnutí 24. apríla 2013 v Bratislave námietku zaujatosti
vznesenú proti sudcom Krajského súdu v Žiline obžalovaným P. Č. a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného P. Č.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 3Nto 1/2013, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na Okresnom súde Žilina sa pod sp. zn. 29T 122/2011, vedie proti obžalovanému
P. Č. trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného
zákona.
Vo veci boli nariadené hlavné pojednávania na dni 14. marca 2012, 17. mája 2012
a 20. septembra 2012. Ani jedného hlavného pojednávania sa obžalovaný nezúčastnil.
Písomným podaním z 3. októbra 2012 obžalovaný P. Č. namietal zaujatosť všetkých
sudcov Okresného súdu Žilina. Dôvodil tým, že na tomto súde boli už v minulosti odsúdení
jeho príbuzní. Rozhodnutia tohto súdu považuje za nezákonné, a preto pochybuje, že v jeho
trestnej veci bude rozhodnuté v súlade so zákonom. Nezákonnosť v rozhodovaní okresného
súdu mal napraviť Krajský súd v Žiline, a pretože sa tak nestalo, nedôveruje
aj všetkým sudcom Krajského súdu v Žiline, vidí ich zaujatosť voči jeho rodine.
2 3 Ndt 6/2013
Spis bol predložený 14. januára 2013 Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie
o námietke zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Žilina.
Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný P. Č. vzniesol námietku zaujatosti aj proti
všetkým sudcom Krajského súdu v Žiline, vec bola predložená 12. apríla 2013 na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako na súd vecne i miestne príslušný o tejto námietke
rozhodnúť.
Podľa existujúcej súdnej praxe, námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti
všetkým sudcom konkrétneho súdu, v danom prípade proti sudcom Krajského súdu v Žiline,
sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Sudcovia Krajského súdu v Žiline vo svojich vyjadreniach, ktoré sú súčasťou spisu
na č.l. 154 - 160 zhodne uviedli, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí,
obžalovaného P. Č. nepoznajú.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade námietky zaujatosti vznesenej
obžalovaným, preskúmal predložený spisový materiál a existenciu dôvodov pre odňatie veci
a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa a zistil, že návrh obžalovaného
nie je dôvodný.
V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné
považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným.
Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie
zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného
i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne
a spravodlivé rozhodnutie súdu.
3 3 Ndt 6/2013
Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité
dôvody“. V predmetnej veci obžalovaný vo svojom podaní neuviedol ani voči jednému
sudcovi krajského súdu žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného postupu pri prípadnom
rozhodovaní v tejto veci. Postup obžalovaného po podaní obžaloby skôr nasvedčuje tomu,
že sa snaží trestnému stíhaniu vyhýbať. Z obsahu predloženého spisového materiálu
nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného P. Č.
Krajskému súdu v Žiline neodníma.
Krajský súd v Žiline v ďalšom štádiu bude musieť urýchlene rozhodnúť o námietke
zaujatosti vznesenej obžalovaným proti sudcom Okresného súdu v Žiline.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 24. apríla 2013
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová