N a j v y š š í   s ú d  

3 Ndt 5/2015

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom

zasadnutí 6. mája 2015 v Bratislave v trestnej veci obvineného J.   S.   pre pokračujúci

trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ zákona č. 140/1961 Zb. v znení

neskorších predpisov (Trestný zákon), o návrhu sudcu Okresného súdu Poprad JUDr. Pavla

Rotha na odňatie a prikázanie veci, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obvineného J. S. vedená

na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 6T 49/2010, sa tomuto súdu   o d n í m a   a p r i k a z u j e sa na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Zvolen.

O d ô v o d n e n i e

Na Okresnom súde Poprad sa na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad

z 29. marca 2010, sp. zn. 1Pv 324/06, vedie trestné stíhanie proti obvinenému J. S., nar. X.

vo Z., naposledy bytom Z. t.č. na neznámom mieste, pre pokračujúci trestný čin podvodu

podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona.

V uvedenej trestnej veci vydal Okresný súd Poprad 30. novembra 2010 trestný rozkaz,

sp. zn. 6T 49/2010, ktorým obvineného J. S. uznal za vinného z pokračujúceho trestného činu

podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona a uložil mu trest odňatia

slobody na 2 roky so zaradením na jeho výkon do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť 15. decembra 2010. Následne 17. januára 2011 vydal súd

príkaz na dodanie odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý však nebol

zrealizovaný.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal 19. februára 2014 návrh na povolenie

obnovy konania v trestnej veci odsúdeného J. S. vedenej pod sp. zn. 6T 49/2010, ktorý

odôvodnil tým, že J. S. sa mal 13. júla 2005 dopustiť ďalších dvoch skutkov, pre ktoré bola

podaná obžaloba na Okresný súd Zvolen, ktoré boli kvalifikované ako pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, pričom tieto skutky

v nadväznosti na skutky, pre ktoré bol J. S. odsúdený trestným rozkazom na Okresnom súde

Poprad, tvoria súčasť pokračujúceho trestného činu podvodu.

Na podklade uvedeného návrhu Okresný súd Poprad uznesením z 21. augusta 2014,

sp. zn. 4Nt 3/2014, právoplatným 21. augusta 2014, povolil obnovu konania v trestnej veci

vedenej pod sp. zn. 6T 49/2010.

Sudca Okresného súdu Poprad podal návrh na odňatie uvedenej trestnej veci

Okresnému súdu Poprad a jej prikázanie Okresnému súdu Zvolen, ktorý bol na najvyšší súd

doručený 26. marca 2015. Podaný návrh odôvodnil tým, že v trestnej veci vedenej

na Okresnom súde Poprad pre pokračujúci trestný čin podvodu sa mal obvinený konania dopustiť dvoma dielčími skutkami spáchanými 13. mája 2005 v Poprade a 27. júla 2005

v Banskej Bystrici. Trestnej činnosti vedenej na Okresnom súde Zvolen sa mal obvinený

dopustiť rovnako dvoma dielčími skutkami spáchanými 13. júla 2005 vo Zvolene. Všetky

dielčie skutky, pre ktoré je obvinený trestne stíhaný, tvoria súčasť pokračujúceho trestného

činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005.

Vzhľadom k tomu, že ide o trestnú činnosť spáchanú za účinnosti Trestného zákona účinného

do 31. decembra 2005, vo veci nie je možné ukladať prípadný spoločný trest niektorým

z oboch súdov podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona účinného od 1. januára 2006,

ale je potrebné vykonať spoločné konanie.

Mal za to, že v danom prípade je potrebné zohľadniť zásadu hospodárnosti konania,

keď s prihliadnutím na trestnú činnosť, pre ktorú je obvinený stíhaný na Okresnom súde

Poprad, sa mal tento dopustiť iba jedného dielčieho skutku v obvode Okresného súdu Poprad,

pričom ďalší skutok mal byť spáchaný v obvode Okresného súdu Banská Bystrica. Taktiež

žiaden zo svedkov nemá bydlisko v obvode Okresného súdu Poprad a napokon aj obvinený

mal posledné známe bydlisko v meste Zvolen.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného návrhu preskúmal v zmysle

§ 23 ods. 1 Trestného poriadku obsah predloženého spisového materiálu a dôvody pre odňatie

veci a jej prikázanie inému súdu, pričom zistil, že návrh sudcu JUDr. Pavla Rotha je dôvodný.

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému

súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní

rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Dôležitými dôvodmi treba predovšetkým rozumieť také dôvody, ktoré zaisťujú

nestranné a zákonné prejednanie veci, náležité zistenie skutkového stavu bez dôvodných

pochybností ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich zásad trestného konania,

výchovné pôsobenie trestného konania na obvineného i na ostatných občanov, pričom všetky

okolnosti majú zabezpečiť najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé

rozhodnutie súdu. Pri úvahe, či v konkrétnej prejednávanej trestnej veci sú dané dôležité

dôvody pre delegáciu, nie je možné vychádzať len z jedného určitého hľadiska či okolnosti,

ale je treba zvažovať všetky do úvahy prichádzajúce okolnosti prípadu vo vzájomnej

súvislosti.

Význam, resp. dôležitosť dôvodu na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť

porovnateľný s významom ústavného princípu vyplývajúceho z článku 48 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky, že „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi“. Delegácia

sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva obvineného na zákonného sudcu,

ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali, kto bude zákonným sudcom

v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok podľa § 23 ods. 1 Trestného

poriadku.

Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež požiadavka

hospodárnosti konania, keď väčšina osôb (obvinený, svedkovia), ktoré treba v konaní

vypočuť, býva v obvode iného vzdialeného súdu, takže prejednanie a rozhodnutie veci

na tomto súde povedie k značnému urýchleniu konania a hospodárnejšiemu procesu než

na miestne príslušnom súde, pri zachovaní všetkých základných zásad trestného konania.

V tejto súvislosti najvyšší súd konštatuje, že v predmetnej veci je obvinený trestne

stíhaný na Okresnom súde Poprad aj Okresnom súde Zvolen pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31. decembra

2005. V uvedenom prípade je preto potrebné vykonať spoločné konanie vo vzťahu

ku všetkým čiastkovým skutkom tohto pokračovacieho trestného činu. Z predloženého spisu

je zrejmé, že jeden zo skutkov pokračovacieho trestného činu podvodu sa mal stať v Banskej

Bystrici, teda v obvode Okresného súdu Banská Bystrica, ďalšie dva skutky sa mali stať

vo Zvolene, teda v obvode Okresného súdu Zvolen a iba jeden zo skutkov mal byť spáchaný

v obvode Okresného súdu Poprad. Rovnako žiaden zo svedkov, ktorí majú byť vypočutí nemá

bydlisko v obvode Okresného súdu Poprad. Väčšina z nich býva v obvode banskobystrického

kraja, resp. v rámci západného Slovenska. Napokon aj samotný obvinený mal posledné známe

bydlisko v obvode Okresného súdu Zvolen. Najvyšší súd sa preto stotožnil s argumentáciou

sudcu JUDr. Pavla Rotha o vhodnosti a hospodárnosti konania na Okresnom súde Zvolen.

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.

V Bratislave 6. mája 2015

JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová