3 Ndt 5/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej

veci obvineného H. P.   a spol.   pre pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie

príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3, písm. c/, ods. 4 písm. a/

Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí

26. marca 2014 v Bratislave návrh predsedu senátu Okresného súdu Trenčín

JUDr. Michala Fialu na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods.1 Trestného poriadku trestná vec obvineného H. P. a spol.

pre pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa

§ 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. i/

Tr. zák., vedená na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 6Tk 1/2014, sa tomuto súdu

n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Na Okresný súd Trenčín bola 14. januára 2014 podaná obžaloba, vedená pod sp. zn.

6Tk 1/2014, na obvineného H. P. a spol. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin legalizácie

príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.,

s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a iné.

Predseda senátu okresného súdu JUDr. Michal Fiala, ktorému bola trestná vec

pridelená v súlade s platným rozvrhom práce, podal na Najvyšší súd Slovenskej republiky,

ako súd vecne príslušný, návrh na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por.

Ako dôvod takéhoto postupu uviedol skutočnosť, že jedným zo siedmich obvinených,

na ktorých bola podaná obžaloba, je i obvinený npor. M. B., nar. X., príslušník Policajného zboru v Trenčíne, ktorý je manželom zamestnankyne Okresného súdu Trenčín M. B., ktorá je

2 3 Ndt 5/2014

pracovníčkou elektronickej podateľne, toho času je na materskej dovolenke, pričom

v minulosti pracovala aj ako asistentka trestného oddelenia. Vyslovil presvedčenie,

že sú splnené podmienky na odňatie trestnej veci Okresnému súdu Trenčín a jej prikázanie

inému súdu toho istého druhu a stupňa, pretože dôvod pre takýto postup je objektívneho

charakteru, má vplyv na zdanie – javenie sa súdu ako objektívneho a nestranného a týka sa všetkých sudcov Okresného súdu Trenčín.

Spis bol predložený 7. marca 2014 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o podanom návrhu.

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,

ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Sudcovia Okresného súdu Trenčín sa k návrhu predsedu senátu JUDr. Michala Fialu

vyjadrili tak, že 10 sudcov uviedlo, že sa vo veci cítia byť zaujatí z dôvodu, že manželka

jedného zo siedmich obžalovaných je pracovníčkou okresného súdu (JUDr. Eva Tóthová,

JUDr. Milan Straka, JUDr. Beáta Schmidtová, JUDr. Marian Manduch, JUDr. Viera Kumová,

JUDr. Judita Knociková, JUDr. Denis Vékony, JUDr. Eva Vékonyová, JUDr. Hana

Hubináková a Mgr. Patricie Kepeňová). Ďalších 14 sudcov okresného súdu, vrátane predsedu

senátu JUDr. Michala Fialu, vo svojich vyjadreniach uviedli, že sa v trestnej veci necítia byť

zaujatí, v podstate z dôvodu, že účastníkov konania nepoznajú, manželku jedného

z obžalovaných osobne nepoznajú, k účastníkom konania, ich zástupcom, ani k veci samej

nemajú žiadny vzťah (JUDr. Milina Jánošková, JUDr. Erik Kačmár, Mgr. Lenka Kvasnicová,

Mgr. Peter Hvizdoš, JUDr. Tatiana Porubänová, JUDr. Ľubica Balalová, JUDr. Iveta

Sopková, JUDr. Marta Rybárová, JUDr. Renáta Topoľčanská, Mgr. Katarína Šimková,

JUDr. Barbora Štefanová, JUDr. Alena Bieliková, JUDr. Marcela Ostrihoňová). Vyjadrenia

sudcov sú súčasťou spisu na č.l. 2114, 2115.

Z osobného spisu zamestnankyne M. B. vyplýva, že táto je zamestnankyňou

Okresného súdu Trenčín od 27. novembra 1995 a pracovala v nasledovných zaradeniach:

- 27. novembra 1995 – 2. októbra 2000 zapisovateľka trestného oddelenia,

3 3 Ndt 5/2014

- 2. októbra 2000 – 30. septembra 2002 materská a rodičovská dovolenka,

- 1. októbra 2002 – 2. júna 2003 zapisovateľka trestného oddelenia,

- 2. júna 2003 – 7. augusta 2013 pracovník elektronickej podateľne,

- 7.augusta 2013 - materská dovolenka.

Z jej osobného spisu vyplýva aj skutočnosť, že jej manželom je obvinený M. B..

Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade návrhu predsedu senátu

JUDr. Michala Fialu, preskúmal predložený spisový materiál a existenciu dôvodov

pre odňatie veci a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa a zistil, že návrh nie je

dôvodný.

V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné

považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného

konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným.

Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie

zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného

i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne

a spravodlivé rozhodnutie súdu.

Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods.1 Ústavy

Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.

Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci

a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité

dôvody“.

Nestrannosť je neodmysliteľným atribútom pojmu súd a definuje sa ako neprítomnosť

predsudku (zaujatosti). Pri posudzovaní nestrannosti sudcu je treba rozlišovať medzi

subjektívnym prístupom – čo si sudca myslel pro foro interno a objektívnym prístupom –

4 3 Ndt 5/2014

či sudca poskytuje dostatočné záruky, aby sa vylúčili akékoľvek pochybnosti o jeho

nestrannosti. Rozlišuje sa teda nestrannosť subjektívna (konkrétna) a objektívna (abstraktná).

Subjektívna nestrannosť sudcu sa prezumuje, až kým nie je preukázaný opak,

spravidla sa posudzuje podľa správania sa sudcu a objektívna nestrannosť sa posudzuje podľa objektívnych symptómov.

V predmetnej veci predseda senátu JUDr. Fiala vo svojom návrhu konštatoval

skutočnosť, že manželkou jedného zo siedmich obvinených, na ktorých bola podaná obžaloba

je zamestnankyňa Okresného súdu Trenčín. Neuviedol však žiadne konkrétne skutočnosti,

mimo konštatovania faktického stavu o manželskom vzťahu obvineného a zamestnankyne

súdu, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo

nezákonného postupu pri rozhodovaní v tejto veci. Ak nie sú zistené konkrétne okolnosti

svedčiace o užšom priateľstve, o inej kvalite než je bežný úradný, poprípade pracovný vzťah

medzi sudcami a manželkou obvineného – zamestnankyňou súdu, nemôže byť dôvodom

na odňatie veci vecne i miestne príslušnému súdu len samotná skutočnosť, že reálne existuje

príbuzenský vzťah medzi jedným z obvinených a zamestnankyňou súdu, ktorá je naviac

od augusta 2013 na materskej dovolenke a na trestnom oddelení ako zapisovateľka

už nepracuje skoro 11 rokov.

K vylúčeniu všetkých sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci, inými slovami

k akceptovaniu návrhu na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. môže dôjsť len

vtedy ak vzťah sudcov k účastníkom konania, k ich zástupcom, alebo k veci dosiahne takú

intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodovať.

V posudzovanej veci 14 sudcov, vrátane predsedu senátu JUDr. Fialu deklarovalo,

že účastníkov konania, ich zástupcov nepoznajú, nemajú k nim ani k veci žiadny vzťah, a preto sa vo veci necítia byť zaujatí. 10 sudcov vyslovilo svoju zaujatosť avšak výlučne

z dôvodu, že pracovne, úradne prichádzali do styku s manželkou obvineného B..

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že sudca je pri výkone svojej funkcie

nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa

5 3 Ndt 5/2014

svojho najlepšieho svedomia a vedomia a je povinný prejednať a rozhodnúť všetky veci, ktoré

mu boli pridelené v súlade s platným rozvrhom práce súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel

k záveru, že v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky pre navrhovaný postup

podľa § 23 ods. 1 Tr. por., a   preto rozhodol tak, že trestnú vec obvineného   H. P. a spol.

Okresnému súdu Trenčín neodníma.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 26. marca 2014

  JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová