3 Ndt 4/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci proti
obžalovanému M. J. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom 11. marca 2015 o návrhu obžalovaného
M. J. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol
t a k t o :
Trestná vec obžalovaného M. J. vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
7T 36/2009, sa touto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na Okresnom súde Trnava sa pod sp. zn. 7T 36/2009, vedie proti obžalovanému M. J.
trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák.
Obžalovaný M. J. písomným podaním z 22. a 23. januára 2015 podal návrh
na odňatie tejto trestnej veci príslušnému súdu a jej prikázanie na Okresný súd Bratislava.
Tento návrh odôvodnil tým, že od svojho dobrého známeho K. M. sa dozvedel o rodinných
vzťahoch sudcov, ktoré má aj sudkyňa Okresného súdu Trnava JUDr. Helena Gajdošová
so sudkyňou Krajského súdu v Trnave JUDr. Danielou Šramelovou. Podľa názoru
obžalovaného sa tieto vzťahy prejavujú v tom, že sudcovia tohto krajského súdu potvrdzujú
rozhodnutia prvostupňového súdu bez toho, aby trestné veci „náležite prešetrili“.
Dňa 2. marca 2015 bola predmetná vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie o návrhu obžalovaného J. na odňatie a prikázanie veci inému súdu,
konkrétne bližšie neurčenému Okresnému súdu Bratislava.
Súčasťou predloženého spisového materiálu sú aj vyjadrenia všetkých sudcov
príslušného prvostupňového súdu, z ktorých vyplýva, že v predmetnej trestnej veci sa necítia
byť zaujatí. Z písomného vyjadrenia sudkyne JUDr. Gajdošovej, z 11. marca 2015, ktorým
doplnila pôvodné vyjadrenie o svojej nezaujatosti, vyplýva, že nie je v príbuzenskom vzťahu
so sudkyňou JUDr. Šramelovou.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný podľa § 23 ods. 1 veta za bodkočiarkou Tr. por. na rozhodnutie o delegácii veci, preskúmal predložený spisový
materiál a zistil, že nie je daný zákonný dôvod na odňatie tejto trestnej veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu.
Podľa existujúcej súdnej praxe námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti
všetkým sudcom konkrétneho súdu sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle § 23 ods. 1
Tr. por. V danom prípade sa trestná vec obžalovaného J. rozhoduje na okresnom súde, takže
úvahy a námietky vzťahujúce sa k sudcom Krajského súdu v Trnave sú predčasné.
V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
„Dôležitými dôvodmi“ sa rozumie existencia takých dôvodov, ktoré zabezpečia lepšie
zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásad trestného konania a nestranné, objektívne
a spravodlivé rozhodnutie prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Pritom nemožno
vychádzať len z jedného hľadiska, ale treba vo vzájomnej súvislosti hodnotiť všetky okolnosti
prípadu.
Z obsahu predloženého spisového materiálu, vrátane písomných vyjadrení všetkých
sudcov dotknutého súdu nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali delegáciu tejto veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Nepotvrdilo sa ani tvrdenie obžalovaného J. o príbuzenských
vzťahoch už uvedených sudkýň okresného a krajského súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že predmetná trestná vec
sa Okresnému súdu Trnava neodníma.
P o u č e n i e : Proti tomu to uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 11. marca 2015
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová