3 Ndt 4/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci proti

obžalovanému M.   J.   pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom 11. marca 2015 o návrhu obžalovaného

M. J. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol

t a k t o :

Trestná vec obžalovaného M. J. vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.

7T 36/2009, sa touto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Na Okresnom súde Trnava sa pod sp. zn. 7T 36/2009, vedie proti obžalovanému M. J.

trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/

Tr. zák.

Obžalovaný M. J. písomným podaním z 22. a 23. januára 2015 podal návrh

na odňatie tejto trestnej veci príslušnému súdu a jej prikázanie na Okresný súd Bratislava.

Tento návrh odôvodnil tým, že od svojho dobrého známeho K. M. sa dozvedel o rodinných

vzťahoch sudcov, ktoré má aj sudkyňa Okresného súdu Trnava JUDr. Helena Gajdošová

so sudkyňou Krajského súdu v Trnave JUDr. Danielou Šramelovou. Podľa názoru

obžalovaného sa tieto vzťahy prejavujú v tom, že sudcovia tohto krajského súdu potvrdzujú

rozhodnutia prvostupňového súdu bez toho, aby trestné veci „náležite prešetrili“.

Dňa 2. marca 2015 bola predmetná vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky na rozhodnutie o návrhu obžalovaného J. na odňatie a prikázanie veci inému súdu,

konkrétne bližšie neurčenému Okresnému súdu Bratislava.

Súčasťou predloženého spisového materiálu sú aj vyjadrenia všetkých sudcov

príslušného prvostupňového súdu, z ktorých vyplýva, že v predmetnej trestnej veci sa necítia

byť zaujatí. Z písomného vyjadrenia sudkyne JUDr. Gajdošovej, z 11. marca 2015, ktorým

doplnila pôvodné vyjadrenie o svojej nezaujatosti, vyplýva, že nie je v príbuzenskom vzťahu

so sudkyňou JUDr. Šramelovou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný podľa § 23 ods. 1 veta za bodkočiarkou Tr. por. na rozhodnutie o delegácii veci, preskúmal predložený spisový

materiál a zistil, že nie je daný zákonný dôvod na odňatie tejto trestnej veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu.

Podľa existujúcej súdnej praxe námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti

všetkým sudcom konkrétneho súdu sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle § 23 ods. 1

Tr. por. V danom prípade sa trestná vec obžalovaného J. rozhoduje na okresnom súde, takže

úvahy a námietky vzťahujúce sa k sudcom Krajského súdu v Trnave sú predčasné.

V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,

ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

„Dôležitými dôvodmi“ sa rozumie existencia takých dôvodov, ktoré zabezpečia lepšie

zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásad trestného konania a nestranné, objektívne

a spravodlivé rozhodnutie prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Pritom nemožno

vychádzať len z jedného hľadiska, ale treba vo vzájomnej súvislosti hodnotiť všetky okolnosti

prípadu.

Z obsahu predloženého spisového materiálu, vrátane písomných vyjadrení všetkých

sudcov dotknutého súdu nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali delegáciu tejto veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Nepotvrdilo sa ani tvrdenie obžalovaného J. o príbuzenských

vzťahoch už uvedených sudkýň okresného a krajského súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že predmetná trestná vec

sa Okresnému súdu Trnava neodníma.

P o u č e n i e : Proti tomu to uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 11. marca 2015

JUDr. Igor B u r g e r, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová