3 Ndt 21/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci

proti obžalovanému Ing. P. K. a spol., pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa

§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného

zákona, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 6T 19/2009, na neverejnom

zasadnutí konanom 2. decembra 2015, o návrhu obžalovaného Ing. P. K. a obžalovaného

Š. T. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku, takto  

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného Ing. P. K. a spol.,

vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 6T 19/2009, sa tomuto súdu

n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Na Okresnom súde Námestovo sa pod sp. zn. 6T 19/2009, vedie proti obžalovaným Ing. P. K., Š. T. a A.... K. trestné stíhanie pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa

§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného

zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 11. marca 2008 v čase o 10.30 hod. v obci Z., v časti zvanej „V.“ spoločne prišli

na skládku dreva, kde prinesenou motorovou pílou Š. T. urobil rezy do uskladneného

smrekového dreva v objeme 46,48 m3, vo vzdialenosti 1 až 2 metre a to do hrúbky približne

1/3 drevnej hmoty, kde toto konanie A.. K. natáčal na kameru a Ing. P. K. ich oboch

usmerňoval, čím spôsobili škodu Združeniu vlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo Z.,

poškodením drevnej hmoty vo výške 3 107,28 €.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že trestná vec obžalovaných Ing. P. K.,

Š. T. a A. K. je opätovne v štádiu konania pred súdom prvého stupňa z dôvodu,

že po rozhodnutí Okresného súdu Námestovo rozsudkom z 27. júna 2014, sp. zn. 6T 19/2009

(č. l. 692 spisu) bol spis predložený na základe podaného odvolania obžalovaným Ing. P. K.

a obžalovaným Š. T. Krajskému súdu v Žiline, ktorý uznesením zo 14. apríla 2015, sp. zn.

1To 34/2015, rozsudok Okresného súdu Námestovo z 27. júna 2014, sp. zn. 6T 19/2009,

postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku zrušil a podľa § 322 ods. 1

Trestného poriadku vrátil vec Okresnému súdu Námestovo, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol (č. l. 738 spisu).

Obžalovaný Ing. P. K. podaním z 8. decembra 2009, doručeným Okresnému súdu

Námestovo dňa 11. decembra 2009, ktorým zároveň podal sťažnosť proti uzneseniu

Okresného súdu Námestovo z 21. októbra 2009, sp. zn. 6T 19/2009, o nevylúčení zákonnej

sudkyne Mgr. Vandy Mikulášovej z vykonávania úkonom trestného konania podľa § 32

ods. 3 Trestného poriadku v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Námestovo

pod sp. zn. 6T 19/2009, zároveň podal návrh na odňatie veci Okresnému súdu Námestovo

a jej prikázanie inému okresnému súdu v inom kraji Slovenskej republiky (č. l. 264

spisu).

Obžalovaný Ing. P. K. v podanom návrhu konštatoval zaujatosť Okresného súdu

Námestovo voči Ing. P. K., Š. T. a A.... K.   v konaní vedenom pod sp. zn. 6T 19/2009,

z dôvodu, že uvedené súdne konanie je vedené na tom istom prvostupňovom súde, proti

ktorého nekonaniu (nečinnosti) podal sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky.

Poukázal na skutočnosť, že Ústavný súd Slovenskej republiky vydal nález z 31. júla 2008,

podľa ktorého základné právo Ing. P. K. a A. K. na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich

záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn.

3C 53/2008 (pôvodne konanie vedené na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn.

7C 135/2005), bolo porušené. Zároveň Ústavný súd Slovenskej republiky prikázal Okresnému

súdu Námestovo, aby konal bez zbytočných prieťahov a obžalovanému K. a K. priznal

finančné zadosťučinenie, každému v sume 995,82 Eur (30 000 Sk). Uviedol, že v obidvoch prípadoch sa ako spoluvlastníci majetku v pozemkovom spoločenstve U.U.Z. a Z.Z.Z.

domáhali zjednania nápravy formou založenia subjektov a prekaziť devastáciu spoločného

majetku v lese a páchanie trestnej činnosti.

Na základe výzvy Krajského súdu v Žiline z 10. marca 2015, či obžalovaný trvá

na postupe podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku (č. l. 732 spisu), Ing. P. K. uviedol,

že na podanom návrhu trvá. V tejto súvislosti uviedol, že postupom Okresného súdu

Námestovo, najmä nesprávnym vyhodnotením a nerešpektovaním predložených dôkazov

či zaprotokolovaním len malého nepodstatného fragmentu záverečnej reči obžalovaného, sa potvrdzuje zaujatosť Okresného súdu Námestovo (č. l. 734 spisu).

Obžalovaný Ing. P. K. svoj návrh na postup podľa § 23 Trestného poriadku

doplnil podaním z 2. novembra 2015, doručenom Okresnému súdu Námestovo

10. novembra 2015, ku ktorému návrhu sa svojim vlastnoručným podpisom pripojil

aj obžalovaný Š. T..

Uviedli, že dôvod zaujatosti zákonnej sudkyne Mgr. Vandy Mikulášovej a sudcov

Okresného súdu Námestovo je daný aj tým, že Ústavný súd Slovenskej republiky svojím

nálezom uložil Okresnému súdu Námestovo peňažnú povinnosť v prospech Ing. P. K. a A. K.;

Ústavný súd Slovenskej republiky týmto nálezom potvrdil dôvodnosť a opodstatnenosť

sťažnosti na prieťahy v konaní pred Okresným súdom Dolný Kubín a Okresným súdom

Námestovo, v ktorom sa domáhajú obžalovaní ako navrhovatelia zrušenia pozemkového

spoločenstva U. a pozemkového spoločenstva Z. a ich likvidácie.

V tejto súvislosti uviedli, že pozemkové spoločenstvá zastupuje JUDr. Bobíková,

advokátka v Dolnom Kubíne, ktorá pracovala na Okresnom súde Dolný Kubín ako trestná

sudkyňa a bola teda kolegyňa sudkyne Mgr. Vandy Mikulášovej. Obžalovaní majú obavu o nezaujaté rozhodovanie v ich trestnej veci z dôvodu dlhoročných vzájomných pracovných

vzťahov JUDr. Bobíkovej a Mgr. Vandy Mikulášovej a ďalších sudcov Okresného súdu

Námestovo, predtým pracujúcich na Okresnom súde Dolný Kubín. Poukázali na skutočnosť,

že pozemkové spoločenstvo Z., Z. vystupuje v konaní vedenom na Okresnom súde

Námestovo pod sp. zn. 6T 19/2009, ako poškodený.

Dňa 13. novembra 2015 bola predmetná vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky na rozhodnutie o návrhu obžalovaného Ing. P. K. a Š. T. na odňatie a prikázanie

veci okresnému súdu mimo obvodu Krajského súdu v Žiline.

Súčasťou predloženého spisového materiálu sú aj vyjadrenia sudcov príslušného

prvostupňového súdu, z ktorých vyplýva, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí

(s výnimkou JUDr. Miroslava Jagnešáka z dôvodu práceneschopnosti, JUDr. Moniky Kurjakovej z dôvodu materskej dovolenky); Mgr. Daniela Pilarčíkova je vylúčená

z vykonávania úkonov trestného konania podľa § 31 ods. 2 Trestného poriadku (č. l. 765

spisu).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný podľa § 23 ods. 1 veta

za bodkočiarkou Trestného poriadku na rozhodnutie o delegácii veci, preskúmal predložený

spisový materiál a zistil, že nie je daný zákonný dôvod na odňatie tejto trestnej veci

príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu.

Podľa existujúcej súdnej praxe námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti

všetkým sudcom konkrétneho súdu sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle § 23 ods. 1

Trestného poriadku. V danom prípade sa trestná vec obžalovaného Ing. P. K. a spol.

rozhoduje na okresnom súde, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či sú splnené

podmienky pre postup podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec

príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí

a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Inštitút odňatia a prikázania veci podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý znamená

prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (článok 48

ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) je výnimočným opatrením, a preto ho možno uplatniť len vtedy, ak pre tento postup existujú dôležité dôvody.

„Dôležitými dôvodmi“ sa rozumie existencia takých dôvodov, ktoré zabezpečia lepšie

zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásad trestného konania a nestranné, objektívne

a spravodlivé rozhodnutie prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Pritom nemožno

vychádzať len z jedného hľadiska, ale treba vo vzájomnej súvislosti hodnotiť všetky okolnosti

prípadu.  

Za dôležitý dôvod v zmysle citovaného zákonného ustanovenia podľa ustálenej súdnej praxe preto treba považovať aj zistenie takých konkrétnych skutočností, ktoré pre svoju

závažnosť môžu opodstatňovať vznik pochybností o nezaujatosti sudcov príslušného súdu,

znamenajúci v konečnom dôsledku vylúčenie všetkých sudcov daného súdu. Účelom

vylúčenia sudcov je upevniť dôveru účastníkov konania i verejnosti v nestrannosť postupu

sudcov. Preto je potrebné zaistiť, aby sa na rozhodovaní nepodieľali sudcovia, ktorí majú

k prejednávanej veci alebo k účastníkom konania taký vzťah, ktorý môže objektívne vzbudiť

pochybnosť o spôsobilosti konať nestranne.

Z obsahu predloženého spisového materiálu, vrátane písomných vyjadrení sudcov

dotknutého súdu však nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali delegáciu tejto

veci podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku.  

Relevantným základom pre rozhodovanie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

o odňatí a prikázaní veci vo vzťahu k Okresnému súdu Námestovo bolo posúdiť,

či obžalovaným Ing. P. K. vznesená námietka zaujatosti voči sudcom Okresného súdu

Námestovo v podaní z 8. decembra 2009 z dôvodu, že v občianskom súdnom konaní

vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7C 135/2005, Ústavný súd Slovenskej

republiky konštatoval porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,

zakladá dôvod na tzv. delegáciu veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti

udáva, že z uvedenej formulácie obžalovaného nevyplýva žiadna skutočnosť

či čo i len indícia, ktorá by svojou závažnosťou opodstatňovala zaujatosť sudcov Okresného

súdu Námestovo voči osobe obžalovaného Ing. P. K. či jeho prejednávanej trestnej veci, ktorá

by mala viesť k vyhoveniu návrhu obžalovaného na odňatie veci uvedenému súdu mimo

obvod Krajského súdu v Žiline; sama skutočnosť konštatovania prieťahov Ústavným súdom Slovenskej republiky v občianskom súdnom konaní naviac bez väzby na prebiehajúce trestné konanie nepredstavuje a nemôže zakladať zákonný dôvod pre odňatie veci Okresnému súdu

Námestovo.

Rovnako odôvodnenie návrhu na delegáciu len tým, že splnomocnencom

pozemkového spoločenstva ako poškodeného v tomto konaní je bývalá sudkyňa Okresného

súdu Dolný Kubín, je neakceptovateľné; obžalovaní K. a T. nepreukázali žiadne konkrétne

skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo

nezákonného postupu pri prípadnom rozhodovaní v tejto veci. Subjektívny pocit

obžalovaných, že medzi sudcami Okresného súdu Námestovo a splnomocnencom

poškodeného existujú dlhoročné kolegiálne vzájomné vzťahy, a teda z uvedeného dôvodu

okresný súd nerozhodne v ich trestnej veci spravodlivo, je len ničím nepodloženou

domnienkou obžalovaných; obava obžalovaných o nezaujaté rozhodovanie v prejednávanej

trestnej veci nie je dôvodom na vylúčenie sudcov Okresného súdu Námestovo z konania.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T 76/2011,

je Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky zároveň zrejmé, že obžalovaný Ing. P. K., ktorý

bol neskôr tým istým Okresným súdom Námestovo a tou istou zákonnou sudkyňou

Mgr. Vandou Mikulášovou právoplatne uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania

ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, v priebehu celého

konania zaujatosť sudcov Okresného súdu Námestovo vôbec nenamietal a nerozporoval.

Najvyšší súd preto dospel k záveru, že argumentácia obžalovaného Ing. P. K. je rozporuplná

(protichodná), vzbudzujúca pochybnosti o skutočnom úmysle obžalovaného.

K námietke obžalovaného Ing. P. K. smerujúcej k procesnému postupu súdu v prejednávanej trestnej veci (najmä k hodnoteniu dôkazov) Najvyšší súd Slovenskej

republiky konštatuje, že uvedené môže obžalovaný uplatniť pri (prípadnom) riadnom

opravnom prostriedku voči rozhodnutiu prvostupňového súdu v merite veci.  

Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre odňatie veci Okresnému

súdu Námestovo, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 2. decembra 2015

  JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová