3 Ndt 21/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci
proti obžalovanému Ing. P. K. a spol., pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 6T 19/2009, na neverejnom
zasadnutí konanom 2. decembra 2015, o návrhu obžalovaného Ing. P. K. a obžalovaného
Š. T. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného Ing. P. K. a spol.,
vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 6T 19/2009, sa tomuto súdu
n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na Okresnom súde Námestovo sa pod sp. zn. 6T 19/2009, vedie proti obžalovaným Ing. P. K., Š. T. a A.... K. trestné stíhanie pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 11. marca 2008 v čase o 10.30 hod. v obci Z., v časti zvanej „V.“ spoločne prišli
na skládku dreva, kde prinesenou motorovou pílou Š. T. urobil rezy do uskladneného
smrekového dreva v objeme 46,48 m3, vo vzdialenosti 1 až 2 metre a to do hrúbky približne
1/3 drevnej hmoty, kde toto konanie A.. K. natáčal na kameru a Ing. P. K. ich oboch
usmerňoval, čím spôsobili škodu Združeniu vlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo Z.,
poškodením drevnej hmoty vo výške 3 107,28 €.
Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že trestná vec obžalovaných Ing. P. K.,
Š. T. a A. K. je opätovne v štádiu konania pred súdom prvého stupňa z dôvodu,
že po rozhodnutí Okresného súdu Námestovo rozsudkom z 27. júna 2014, sp. zn. 6T 19/2009
(č. l. 692 spisu) bol spis predložený na základe podaného odvolania obžalovaným Ing. P. K.
a obžalovaným Š. T. Krajskému súdu v Žiline, ktorý uznesením zo 14. apríla 2015, sp. zn.
1To 34/2015, rozsudok Okresného súdu Námestovo z 27. júna 2014, sp. zn. 6T 19/2009,
postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku zrušil a podľa § 322 ods. 1
Trestného poriadku vrátil vec Okresnému súdu Námestovo, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol (č. l. 738 spisu).
Obžalovaný Ing. P. K. podaním z 8. decembra 2009, doručeným Okresnému súdu
Námestovo dňa 11. decembra 2009, ktorým zároveň podal sťažnosť proti uzneseniu
Okresného súdu Námestovo z 21. októbra 2009, sp. zn. 6T 19/2009, o nevylúčení zákonnej
sudkyne Mgr. Vandy Mikulášovej z vykonávania úkonom trestného konania podľa § 32
ods. 3 Trestného poriadku v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Námestovo
pod sp. zn. 6T 19/2009, zároveň podal návrh na odňatie veci Okresnému súdu Námestovo
a jej prikázanie inému okresnému súdu v inom kraji Slovenskej republiky (č. l. 264
spisu).
Obžalovaný Ing. P. K. v podanom návrhu konštatoval zaujatosť Okresného súdu
Námestovo voči Ing. P. K., Š. T. a A.... K. v konaní vedenom pod sp. zn. 6T 19/2009,
z dôvodu, že uvedené súdne konanie je vedené na tom istom prvostupňovom súde, proti
ktorého nekonaniu (nečinnosti) podal sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky.
Poukázal na skutočnosť, že Ústavný súd Slovenskej republiky vydal nález z 31. júla 2008,
podľa ktorého základné právo Ing. P. K. a A. K. na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich
záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn.
3C 53/2008 (pôvodne konanie vedené na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn.
7C 135/2005), bolo porušené. Zároveň Ústavný súd Slovenskej republiky prikázal Okresnému
súdu Námestovo, aby konal bez zbytočných prieťahov a obžalovanému K. a K. priznal
finančné zadosťučinenie, každému v sume 995,82 Eur (30 000 Sk). Uviedol, že v obidvoch prípadoch sa ako spoluvlastníci majetku v pozemkovom spoločenstve U.U.Z. a Z.Z.Z.
domáhali zjednania nápravy formou založenia subjektov a prekaziť devastáciu spoločného
majetku v lese a páchanie trestnej činnosti.
Na základe výzvy Krajského súdu v Žiline z 10. marca 2015, či obžalovaný trvá
na postupe podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku (č. l. 732 spisu), Ing. P. K. uviedol,
že na podanom návrhu trvá. V tejto súvislosti uviedol, že postupom Okresného súdu
Námestovo, najmä nesprávnym vyhodnotením a nerešpektovaním predložených dôkazov
či zaprotokolovaním len malého nepodstatného fragmentu záverečnej reči obžalovaného, sa potvrdzuje zaujatosť Okresného súdu Námestovo (č. l. 734 spisu).
Obžalovaný Ing. P. K. svoj návrh na postup podľa § 23 Trestného poriadku
doplnil podaním z 2. novembra 2015, doručenom Okresnému súdu Námestovo
10. novembra 2015, ku ktorému návrhu sa svojim vlastnoručným podpisom pripojil
aj obžalovaný Š. T..
Uviedli, že dôvod zaujatosti zákonnej sudkyne Mgr. Vandy Mikulášovej a sudcov
Okresného súdu Námestovo je daný aj tým, že Ústavný súd Slovenskej republiky svojím
nálezom uložil Okresnému súdu Námestovo peňažnú povinnosť v prospech Ing. P. K. a A. K.;
Ústavný súd Slovenskej republiky týmto nálezom potvrdil dôvodnosť a opodstatnenosť
sťažnosti na prieťahy v konaní pred Okresným súdom Dolný Kubín a Okresným súdom
Námestovo, v ktorom sa domáhajú obžalovaní ako navrhovatelia zrušenia pozemkového
spoločenstva U. a pozemkového spoločenstva Z. a ich likvidácie.
V tejto súvislosti uviedli, že pozemkové spoločenstvá zastupuje JUDr. Bobíková,
advokátka v Dolnom Kubíne, ktorá pracovala na Okresnom súde Dolný Kubín ako trestná
sudkyňa a bola teda kolegyňa sudkyne Mgr. Vandy Mikulášovej. Obžalovaní majú obavu o nezaujaté rozhodovanie v ich trestnej veci z dôvodu dlhoročných vzájomných pracovných
vzťahov JUDr. Bobíkovej a Mgr. Vandy Mikulášovej a ďalších sudcov Okresného súdu
Námestovo, predtým pracujúcich na Okresnom súde Dolný Kubín. Poukázali na skutočnosť,
že pozemkové spoločenstvo Z., Z. vystupuje v konaní vedenom na Okresnom súde
Námestovo pod sp. zn. 6T 19/2009, ako poškodený.
Dňa 13. novembra 2015 bola predmetná vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie o návrhu obžalovaného Ing. P. K. a Š. T. na odňatie a prikázanie
veci okresnému súdu mimo obvodu Krajského súdu v Žiline.
Súčasťou predloženého spisového materiálu sú aj vyjadrenia sudcov príslušného
prvostupňového súdu, z ktorých vyplýva, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí
(s výnimkou JUDr. Miroslava Jagnešáka z dôvodu práceneschopnosti, JUDr. Moniky Kurjakovej z dôvodu materskej dovolenky); Mgr. Daniela Pilarčíkova je vylúčená
z vykonávania úkonov trestného konania podľa § 31 ods. 2 Trestného poriadku (č. l. 765
spisu).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný podľa § 23 ods. 1 veta
za bodkočiarkou Trestného poriadku na rozhodnutie o delegácii veci, preskúmal predložený
spisový materiál a zistil, že nie je daný zákonný dôvod na odňatie tejto trestnej veci
príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu.
Podľa existujúcej súdnej praxe námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti
všetkým sudcom konkrétneho súdu sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle § 23 ods. 1
Trestného poriadku. V danom prípade sa trestná vec obžalovaného Ing. P. K. a spol.
rozhoduje na okresnom súde, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či sú splnené
podmienky pre postup podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku.
V zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec
príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí
a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Inštitút odňatia a prikázania veci podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý znamená
prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (článok 48
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) je výnimočným opatrením, a preto ho možno uplatniť len vtedy, ak pre tento postup existujú dôležité dôvody.
„Dôležitými dôvodmi“ sa rozumie existencia takých dôvodov, ktoré zabezpečia lepšie
zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásad trestného konania a nestranné, objektívne
a spravodlivé rozhodnutie prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Pritom nemožno
vychádzať len z jedného hľadiska, ale treba vo vzájomnej súvislosti hodnotiť všetky okolnosti
prípadu.
Za dôležitý dôvod v zmysle citovaného zákonného ustanovenia podľa ustálenej súdnej praxe preto treba považovať aj zistenie takých konkrétnych skutočností, ktoré pre svoju
závažnosť môžu opodstatňovať vznik pochybností o nezaujatosti sudcov príslušného súdu,
znamenajúci v konečnom dôsledku vylúčenie všetkých sudcov daného súdu. Účelom
vylúčenia sudcov je upevniť dôveru účastníkov konania i verejnosti v nestrannosť postupu
sudcov. Preto je potrebné zaistiť, aby sa na rozhodovaní nepodieľali sudcovia, ktorí majú
k prejednávanej veci alebo k účastníkom konania taký vzťah, ktorý môže objektívne vzbudiť
pochybnosť o spôsobilosti konať nestranne.
Z obsahu predloženého spisového materiálu, vrátane písomných vyjadrení sudcov
dotknutého súdu však nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali delegáciu tejto
veci podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku.
Relevantným základom pre rozhodovanie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
o odňatí a prikázaní veci vo vzťahu k Okresnému súdu Námestovo bolo posúdiť,
či obžalovaným Ing. P. K. vznesená námietka zaujatosti voči sudcom Okresného súdu
Námestovo v podaní z 8. decembra 2009 z dôvodu, že v občianskom súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7C 135/2005, Ústavný súd Slovenskej
republiky konštatoval porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
zakladá dôvod na tzv. delegáciu veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti
udáva, že z uvedenej formulácie obžalovaného nevyplýva žiadna skutočnosť
či čo i len indícia, ktorá by svojou závažnosťou opodstatňovala zaujatosť sudcov Okresného
súdu Námestovo voči osobe obžalovaného Ing. P. K. či jeho prejednávanej trestnej veci, ktorá
by mala viesť k vyhoveniu návrhu obžalovaného na odňatie veci uvedenému súdu mimo
obvod Krajského súdu v Žiline; sama skutočnosť konštatovania prieťahov Ústavným súdom Slovenskej republiky v občianskom súdnom konaní naviac bez väzby na prebiehajúce trestné konanie nepredstavuje a nemôže zakladať zákonný dôvod pre odňatie veci Okresnému súdu
Námestovo.
Rovnako odôvodnenie návrhu na delegáciu len tým, že splnomocnencom
pozemkového spoločenstva ako poškodeného v tomto konaní je bývalá sudkyňa Okresného
súdu Dolný Kubín, je neakceptovateľné; obžalovaní K. a T. nepreukázali žiadne konkrétne
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo
nezákonného postupu pri prípadnom rozhodovaní v tejto veci. Subjektívny pocit
obžalovaných, že medzi sudcami Okresného súdu Námestovo a splnomocnencom
poškodeného existujú dlhoročné kolegiálne vzájomné vzťahy, a teda z uvedeného dôvodu
okresný súd nerozhodne v ich trestnej veci spravodlivo, je len ničím nepodloženou
domnienkou obžalovaných; obava obžalovaných o nezaujaté rozhodovanie v prejednávanej
trestnej veci nie je dôvodom na vylúčenie sudcov Okresného súdu Námestovo z konania.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T 76/2011,
je Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky zároveň zrejmé, že obžalovaný Ing. P. K., ktorý
bol neskôr tým istým Okresným súdom Námestovo a tou istou zákonnou sudkyňou
Mgr. Vandou Mikulášovou právoplatne uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, v priebehu celého
konania zaujatosť sudcov Okresného súdu Námestovo vôbec nenamietal a nerozporoval.
Najvyšší súd preto dospel k záveru, že argumentácia obžalovaného Ing. P. K. je rozporuplná
(protichodná), vzbudzujúca pochybnosti o skutočnom úmysle obžalovaného.
K námietke obžalovaného Ing. P. K. smerujúcej k procesnému postupu súdu v prejednávanej trestnej veci (najmä k hodnoteniu dôkazov) Najvyšší súd Slovenskej
republiky konštatuje, že uvedené môže obžalovaný uplatniť pri (prípadnom) riadnom
opravnom prostriedku voči rozhodnutiu prvostupňového súdu v merite veci.
Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre odňatie veci Okresnému
súdu Námestovo, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 2. decembra 2015
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová