3 Ndt 21/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci
obžalovaného R. K. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné prerokoval na neverejnom
zasadnutí 3. decembra 2014 v Bratislave námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom
Krajského súdu v Bratislave obžalovaným R. K. a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného R. K. pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona a iné, vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4To 104/2014,
sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 3. apríla 2014 sp. zn. 3T 18/2014,
doposiaľ neprávoplatným, bol obžalovaný R. K. uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2/
rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a bol mu podľa § 212 ods. 2,
§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2 3 Ndt 21/2014
Tým istým rozsudkom bol obžalovaný K. podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku
oslobodený pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1
Trestného zákona.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, odvolacie konanie na Krajskom
súde v Bratislave sa vedie pod sp. zn. 4To 104/2014.
Krajský súd v Bratislave vo veci určil termín verejného zasadnutia na 9. októbra 2014.
Písomným podaním zo 6. októbra 2014 obžalovaný R. K. podal námietku zaujatosti
proti všetkým sudcom Krajského súdu v Bratislave, pretože má dôvodné pochybnosti
o nezaujatosti celého krajského súdu. Krajský súd v Bratislave v rôznych štádiách konania
nedôsledne prešetril a nedostatočne ustálil dôvody jeho väzby, čím sa stalo, že dôvody väzby
boli nezákonné. Dostatočne tiež neprešetril jeho sťažnosť, v ktorej namietal, že mu nebolo
umožnené nahliadnuť do spisu a riadne sa brániť. Konaním krajského súdu tak boli porušené
jeho práva, česť a dôstojnosť, čím mu navodil pocit nespravodlivosti.
Spis bol predložený 28. novembra 2014 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
na rozhodnutie o návrhu obžalovaného K. na odňatie veci Krajskému súdu v Bratislave a jej
prikázanie inému súdu.
Podľa existujúcej súdnej praxe, námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti
všetkým sudcom konkrétneho súdu, v danom prípade proti sudcom Krajského súdu
v Bratislave, sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
3 3 Ndt 21/2014
Sudcovia Krajského súdu v Bratislave vo svojich vyjadreniach, ktoré sú súčasťou
spisu na č.l. 837 - 843 zhodne uviedli, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí,
obžalovaného R. K. nepoznajú.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade námietky zaujatosti vznesenej obžalovaným, preskúmal predložený spisový materiál a existenciu dôvodov pre odňatie veci
a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa a zistil, že návrh obžalovaného nie je
dôvodný.
V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné
považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného
konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným.
Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie
zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného
i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne
spravodlivé rozhodnutie súdu.
Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods.1 Ústavy
Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci
a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité
dôvody“. V predmetnej veci obžalovaný vo svojom podaní neuviedol ani voči jednému
sudcovi krajského súdu žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť
podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného postupu pri prípadnom
rozhodovaní v tejto veci. Z obsahu predloženého spisového materiálu nevyplývajú žiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Skutočnosť,
že obžalovaný K. má rozdielny názor na právne otázky, ktoré sa majú vo veci riešiť
ako krajský súd, sama o sebe, bez konkretizovania relevantných skutočností z hľadiska § 31
ods. 1 Tr. por. nemôže byť podkladom na vznesenie námietky zaujatosti voči všetkým
4 3 Ndt 21/2014
sudcom krajského súdu, lebo neodôvodňujú ich zaujatosť zo zákonom predpokladaných
dôvodov. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného
K. Krajskému súdu v Bratislave neodníma.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 3. decembra 2014
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová