3 Ndt 21/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci

obžalovaného R.   K.   pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného

zákona, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné prerokoval na neverejnom

zasadnutí 3. decembra 2014 v Bratislave námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom

Krajského súdu v Bratislave obžalovaným R. K. a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného R. K. pre prečin

krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/

Trestného zákona a iné, vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4To 104/2014,

sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 3. apríla 2014 sp. zn. 3T 18/2014,

doposiaľ neprávoplatným, bol obžalovaný R. K. uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2/

rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a bol mu podľa § 212 ods. 2,

§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody

v trvaní 16 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

2 3 Ndt 21/2014

Tým istým rozsudkom bol obžalovaný K. podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

oslobodený pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1

Trestného zákona.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, odvolacie konanie na Krajskom

súde v Bratislave sa vedie pod sp. zn. 4To 104/2014.

Krajský súd v Bratislave vo veci určil termín verejného zasadnutia na 9. októbra 2014.

Písomným podaním zo 6. októbra 2014 obžalovaný R. K. podal námietku zaujatosti

proti všetkým sudcom Krajského súdu v Bratislave, pretože má dôvodné pochybnosti

o nezaujatosti celého krajského súdu. Krajský súd v Bratislave v rôznych štádiách konania

nedôsledne prešetril a nedostatočne ustálil dôvody jeho väzby, čím sa stalo, že dôvody väzby

boli nezákonné. Dostatočne tiež neprešetril jeho sťažnosť, v ktorej namietal, že mu nebolo

umožnené nahliadnuť do spisu a riadne sa brániť. Konaním krajského súdu tak boli porušené

jeho práva, česť a dôstojnosť, čím mu navodil pocit nespravodlivosti.

Spis bol predložený 28. novembra 2014 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

na rozhodnutie o návrhu obžalovaného K. na odňatie veci Krajskému súdu v Bratislave a jej

prikázanie inému súdu.

Podľa existujúcej súdnej praxe, námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti

všetkým sudcom konkrétneho súdu, v danom prípade proti sudcom Krajského súdu

v Bratislave, sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por.

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,

ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

3 3 Ndt 21/2014

Sudcovia Krajského súdu v Bratislave vo svojich vyjadreniach, ktoré sú súčasťou

spisu na č.l. 837 - 843 zhodne uviedli, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí,

obžalovaného R. K. nepoznajú.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade námietky zaujatosti vznesenej obžalovaným, preskúmal predložený spisový materiál a existenciu dôvodov pre odňatie veci

a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa a zistil, že návrh obžalovaného nie je

dôvodný.

V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné

považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného

konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným.

Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie

zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného

i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne

spravodlivé rozhodnutie súdu.

Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods.1 Ústavy

Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.

Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci

a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité

dôvody“. V predmetnej veci obžalovaný vo svojom podaní neuviedol ani voči jednému

sudcovi krajského súdu žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť

podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného postupu pri prípadnom

rozhodovaní v tejto veci. Z obsahu predloženého spisového materiálu nevyplývajú žiadne

okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Skutočnosť,

že obžalovaný K. má rozdielny názor na právne otázky, ktoré sa majú   vo veci riešiť

ako krajský súd, sama o sebe, bez konkretizovania relevantných skutočností z hľadiska § 31

ods. 1 Tr. por. nemôže byť podkladom na vznesenie námietky zaujatosti voči všetkým

4 3 Ndt 21/2014

sudcom krajského súdu, lebo neodôvodňujú ich zaujatosť zo zákonom predpokladaných

dôvodov. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného

K. Krajskému súdu v Bratislave neodníma.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 3. decembra 2014

  JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová