3Ndt/20/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela
na neverejnom zasadnutí konanom 19. novembra 2015 v Bratislave v trestnej veci
obžalovaného M. B. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona a iné, o návrhu obžalovaného M. B. na odňatie a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného M. B. vedená
na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 4To/88/2015, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Nitre vykonáva pod sp. zn. 4To/88//2015, v trestnej veci obžalovaného M. B. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
a iné, konanie o odvolaní, ktoré obžalovaný podal prostredníctvom obhajcu proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo 6. mája 2015, sp. zn. 2T/82/2014. Krajskému súdu v Nitre
bola vec predložená na rozhodnutie 3. septembra 2015.
Dňa 28. októbra 2015 podal obžalovaný písomnú námietku zaujatosti proti všetkým
sudcom Krajského súdu v Nitre.
Podľa námietky zaujatosti podanej obžalovaným, sudcovia Krajského súdu v Nitre
sú zaujatí vzhľadom na jeho vzťah k osobe J. K., ktorý nepravdivo obvinil bývalého
prokurátora v Nitre JUDr. M., čo bolo aj medializované. Poukázal na vyjadrenia J. C.
na sociálnych sieťach, prostredníctvom ktorý sa má postarať o to, aby nebolo konanie vrátené
Okresnému súdu Topoľčany. Obžalovaný má vážne podozrenie z ovplyvňovania sudcov
Krajského súdu v Nitre, preto žiada, aby predmetná vec bola tomuto súdu odňatá a prikázaná
inému súdu toho istého druhu a stupňa.
Dňa 12. novembra 2015 bol predložený príslušný spisový materiál, aj spolu
s písomnými vyjadreniami sudcov dotknutého krajského súdu, Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie.
Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený krajským súdom Slovenskej
republiky preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku (námietka
zaujatosti vznesená proti všetkým sudcom toho ktorého súdu sa považuje za návrh
na delegáciu) ako aj predložený spisový materiál a dospel k takému záveru, že v danom
prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Nitre
a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa.
V predloženom spise sú písomné vyjadrenia jednotlivých sudcov Krajského súdu
v Nitre (č.l. 1004- 1025), z ktorých obsahu vyplýva, že títo sa necítia byť v predmetnej veci
zaujatí, obžalovaného nepoznajú a nemajú k nemu a ani k veci žiaden vzťah.
Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému
súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní
rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Na odňatie a prikázanie veci musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje
výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba
nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť
základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu
a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti,
ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak zákonné a spravodlivé
prejednanie a rozhodnutie veci. Jedným z dôvodov na postup podľa § 23 ods. 1 Trestného
poriadku môže byť tiež zaujatosť všetkých sudcov príslušného súdu.
Pokiaľ ide o posudzovaný návrh, tak tu obžalovaný M... B. neuviedol
podľa názoru najvyššieho súdu žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania danej
veci a bez relevantných dôvodov namietal aj sudcov, ktorí sa na rozhodovaní v jeho trestnej
veci v skutočnosti nepodieľajú.
S poukazom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre odňatie
veci Krajskému súdu v Nitre, pretože v danom prípade nie sú splnené podmienky
na tzv. delegovanie veci inému krajskému súdu v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku,
nakoľko nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením,
v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prerokovanie uvedenej
trestnej veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 19. novembra 2015
JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Vypracovala: JUDr. Alena Šišková
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová