3 Ndt 17/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Milana Lipovského na neverejnom zasadnutí konanom
16. októbra 2013 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného Ľ. P. pre pokračovací prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o návrhu obžalovaného Ľ. P. na odňatie
a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného Ľ. P., vedená na Okresnom súde
Prievidza pod sp. zn. 2T 57/2013 (na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2To 97/2013),
sa tomuto súdu neodníma.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 10. októbra 2013 predložil predseda senátu Krajského súdu v Trenčíne
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie písomné podanie obžalovaného Ľ. P.
- návrh na odňatie a prikázanie veci. Konkrétne trestnej veci vedenej proti obžalovanému
na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 2T 57/2013, pre pokračovací prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorú obžalovaný žiadal odňať tomuto súdu a prikázať
ju Okresnému súdu Bratislava I.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného návrhu preskúmal v zmysle
§ 23 ods. 1 Tr. por. obsah predloženého spisového materiálu a dôvody pre odňatie veci
a jej prikázanie inému súdu. Zistil, že návrh obžalovaného nie je dôvodný.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Keďže obžalovaný žiadal odňatie
trestnej veci okresnému súdu z obvodu Krajského súdu v Trenčíne a jej prikázanie okresnému
súdu v obvode Krajského súdu v Bratislave, je najbližšie spoločne nadriadeným súdom
príslušným na rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Obžalovaný Ľ. P. odôvodnil predmetný návrh v podstate tým, že v priebehu
doterajšieho trestného konania bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu,
keďže obhajcu na hlavnom pojednávaní bez súhlasu obžalovaného zastupoval advokátsky
koncipient. Okrem toho podľa názoru obžalovaného k spáchaniu pokračovacieho trestného
činu podvodu došlo v Bratislave, a nie v obvode Okresného súdu Prievidza. Keďže je trestne
stíhaný aj v inej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava, mali sa tieto veci spojiť
na spoločné konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posúdení predmetného návrhu, z obsahu
trestného spisu zistil, že Okresný súd Prievidza v trestnej veci, ktorej sa návrh obžalovaného
na delegáciu týka, rozhodol odsudzujúcim rozsudkom dňa 28. mája 2013. Obžalovaný proti
tomuto rozsudku podal odvolanie a dňa 31. mája 2013, čiže následne, podal uvedený návrh
na delegáciu tejto veci Okresnému súdu Bratislava I.
Odhliadnuc od toho, že jednoznačnosť tvrdenia obžalovaného P. o spáchaní
podvodného konania len v obvode Okresného súdu Bratislava I nemá oporu vo vykonaných
dôkazoch (tieto svedčia o dištančnom delikte s miestom páchania aj v obvode Okresného
súdu Prievidza), predmetný návrh na delegáciu podal obžalovaný až potom, čo bol vo veci
vyhlásený odsudzujúci rozsudok.
V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že delegácia (odňatie
a prikázanie veci) sa nemôže stať prostriedkom na to, aby procesné strany určovali, kto bude
zákonným sudcom v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok podľa § 23
ods. 1 Tr. por. Ostatné námietky obžalovaného P. uvedené v prejednávanom návrhu nemajú
priamy vzťah k zákonným dôvodom delegácie, ale svojou povahou spadajú do posúdenia v rámci odvolacieho konania.
Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod na odňatie veci,
ako to navrhoval obžalovaný, rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia uvedené.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 16. októbra 2013
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová