3 Ndt 14/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci

proti obžalovanému M. Š., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, vedenej

na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2T 82/2014, na neverejnom zasadnutí konanom

21. októbra 2015, o návrhu obžalovaného M. Š. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1

Trestného poriadku, takto  

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného M. Š., vedená

na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2T 82/2014, sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Na Okresnom súde Trnava sa pod sp. zn. 2T 82/2014, vedie proti obžalovanému M. Š.

trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Obžalovaný M. Š. písomným podaním z 30. júla 2015, podal návrh na odňatie tejto

trestnej veci príslušnému Okresnému súdu Trnava a jej prikázanie na Okresný súd

Bratislava I. Zároveň obžalovaný vzniesol námietku zaujatosti voči veci prejednávajúcej

zákonnej sudkyni Okresného súdu Trnava JUDr. Helene Gajdošovej. Tento návrh odôvodnil

tým, že poškodená strana a sudcovia Okresného súdu Trnava sú v blízkom rodinnom

prepojení a sú medzi nimi priame rodinné väzby, resp. nadštandardné vzťahy. Je presvedčený,

že sudcovia Okresného súdu Trnava vždy rozhodujú bez toho, aby veci náležite preskúmali.

Uviedol, že sudkyňa JUDr. Helena Gajdošová kriminalizuje osobu obžalovaného vždy

v jeho neprospech. Obžalovaný zdôraznil, že uvedenú skutočnosť sa dozvedel 30. júla 2015

od Mgr. D. L.. V záujme lepšie zisteného skutkového stavu a objektívnej pravdy

ako hlavného predpokladu pre spravodlivé rozhodnutie navrhol podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku odňať vec Okresnému súdu Trnava a prikázať vec Okresnému súdu Bratislava I.

V opačnom prípade by podľa obžalovaného bol ohrozený spravodlivý proces a týmto žiadal,

aby sa voči jeho osobe postupovalo nezaujato, spravodlivo a zákonným spôsobom.

Dňa 22. septembra 2015 bola predmetná vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o návrhu obžalovaného M. Š. na odňatie a prikázanie veci inému

súdu, konkrétne Okresnému súdu Bratislava I.

Súčasťou predloženého spisového materiálu sú aj vyjadrenia všetkých sudcov

príslušného prvostupňového súdu, z ktorých vyplýva, že v predmetnej trestnej veci sa necítia

byť zaujatí. Z vyjadrenia sudkyne JUDr. Heleny Gajdošovej na hlavnom pojednávaní

25. augusta 2015, ktorým doplnila pôvodné vyjadrenie o svojej nezaujatosti, vyplýva,

že obžalovaného ani poškodeného nepozná a skutočnosti uvádzané obžalovaným

sú vymyslené a účelové.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný podľa § 23 ods. 1 veta

za bodkočiarkou Trestného poriadku na rozhodnutie o delegácii veci, preskúmal predložený

spisový materiál a zistil, že nie je daný zákonný dôvod na odňatie tejto trestnej veci

príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu.

Podľa existujúcej súdnej praxe námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou

proti všetkým sudcom konkrétneho súdu sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku. V danom prípade sa trestná vec obžalovaného M. Š. rozhoduje

na okresnom súde, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či sú splnené podmienky

pre postup podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec

príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí

a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

„Dôležitými dôvodmi“ sa rozumie existencia takých dôvodov, ktoré zabezpečia lepšie

zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásad trestného konania a nestranné, objektívne

a spravodlivé rozhodnutie prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Pritom nemožno

vychádzať len z jedného hľadiska, ale treba vo vzájomnej súvislosti hodnotiť všetky okolnosti

prípadu.

Z obsahu predloženého spisového materiálu, vrátane písomných vyjadrení všetkých

sudcov dotknutého súdu nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali delegáciu tejto

veci podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku. Nepotvrdilo sa ani tvrdenie obžalovaného M. Š. o rodinných väzbách, prípadne obžalovaným tvrdených „nadštandardných“ vzťahoch

poškodeného a sudcov Okresného súdu Trnava. V predmetnej veci obžalovaný ani voči

jednému sudcovi Okresného súdu Trnava nepreukázal žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného

postupu pri prípadnom rozhodovaní v tejto veci. Subjektívny pocit obžalovaného, že medzi

sudcami Okresného súdu Trnava a poškodeným Ing. V. P., existujú priateľské vzťahy, a teda

z uvedeného dôvodu okresný súd nerozhodne v jeho trestnej veci spravodlivo, je len ničím

nepodloženou domnienkou obžalovaného.

Záverom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že nie je oprávnený

rozhodovať aj o ďalšej námietke zaujatosti obžalovaného M. Š., a to konkrétne námietke

zaujatosti vznesenej vo vzťahu k zákonnej sudkyni JUDr. Helene Gajdošovej.

V zmysle § 32 ods. 3 Trestného poriadku bude následne úlohou okresného súdu postupovať

tak, že rozhodne o tejto námietke zaujatosti, a to uznesením, voči ktorému je sťažnosť

prípustná.

Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre odňatie veci Okresnému

súdu Trnava, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 21. októbra 2015

  JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Ing. Alžbeta Kóňová