3 Ndt 13/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela, v trestnej veci
obžalovaného J. P., pre zločin vydierania spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 1Nto/8/2016,
na neverejnom zasadnutí konanom 25. mája 2016 v Bratislave, o návrhu obžalovaného J. P.
na odňatie a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec obžalovaného J. P., vedená
na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 1Nto/8/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal na Okresný súd Nové Zámky
15. apríla 2016 pod sp. zn. 2Pv/685/2015/4404, obžalobu na obvineného J. P.
pre zločin vydierania spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/
Trestného zákona.
Okresný súd Nové Zámky 5. mája 2016 (o 10.50 hod.) na verejnom zasadnutí
predbežne prejednal obžalobu (č. l. 259), na ktorom obvinený J. P. predložil oznámenie
o zaujatosti súdu a žiadal, aby bola táto trestná vec tomuto súdu odňatá a pridelená inému
súdu mimo územného pôsobenia Krajského súdu v Nitre.
V ten istý deň o 12.25 hod. sa konalo na okresnom súde neverejné zasadnutie,
na ktorom senát uznesením, sp. zn. 4T/53/2016, rozhodol o väzbe obvineného J. P. tak,
že podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku a § 72 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku
ho ponechal vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a žiadosť
obvineného podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku o prepustenie z väzby zamietol.
Proti rozhodnutiu o väzbe podal obvinený J. P. sťažnosť, ktorú 9. mája 2016 písomne
odôvodnil prostredníctvom obhajcu (č. l. 310). V sťažnosti opäť poukázal
na zaujatosť Okresného súdu Nové Zámky z procesných ako aj iných dôvodov (neprijatie
ním navrhnutých dôkazov vyšetrovateľom atď.) a zaujatosť všetkých sudcov Krajského súdu
v Nitre.
Okresný súd Nové Zámky 13. mája 2016 predložil vec (sťažnosť obžalovaného proti
väzbe a návrh na odňatie veci) na Krajský súd v Nitre, ktorý so zreteľom na obsah písomného
podania obžalovaného následne predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (18. mája 2016).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako najbližšie spoločne nadriadený súd preskúmal
spis vzťahujúci sa na prerokúvanú trestnú vec a zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky
na odňatie trestnej veci obžalovaného J. P. Krajskému súdu v Nitre.
Podľa ustálenej súdnej praxe námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti
všetkým sudcom konkrétneho súdu sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia
§ 23 Trestného poriadku.
Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec
príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí
a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Keďže obžalovaný vzniesol námietku zaujatosti aj voči všetkým sudcom Krajského súdu
v Nitre, je príslušný na rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Dôležitými dôvodmi treba predovšetkým rozumieť také dôvody, ktoré zaisťujú
nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu bez dôvodných
pochybností, ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich zásad trestného konania,
výchovné pôsobenie trestného konania na obvineného i na ostatných občanov. To všetko
so zreteľom na zabezpečenie dôvery občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé
rozhodnutie súdu. Pri úvahe, či v konkrétnej prejednávanej trestnej veci sú dané dôležité
dôvody pre delegáciu, nie je možné vychádzať len z jedného určitého hľadiska či okolnosti,
ale je treba zvažovať všetky do úvahy prichádzajúce okolnosti prípadu vo vzájomnej
súvislosti.
Význam, resp. dôležitosť dôvodu na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť porovnateľný s významom ústavného princípu vyplývajúceho z článku 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, že „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi“. Delegácia
sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva obžalovaného na zákonného sudcu,
ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali, kto bude zákonným sudcom
v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok podľa § 23 ods. 1 Trestného
poriadku.
Jedným z dôvodov na postup podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku je aj zaujatosť
všetkých sudcov príslušného súdu. V predmetnej veci obžalovaný vo svojom písomnom
podaní vo vzťahu k sudcom krajského súdu uviedol iba všeobecnú námietku, ktorú bližšie
nekonkretizoval.
Pokiaľ ide o posudzovaný návrh, obžalovaný J. P. neuviedol podľa názoru najvyššieho
súdu žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie
z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania danej veci. V tomto štádiu
trestného stíhania z obsahu predloženého spisu takéto skutočnosti nezistil ani najvyšší súd.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru,
že zákonné podmienky na odňatie a prikázanie veci inému vecne príslušnému súdu splnené
neboli, a preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Úlohou Krajského súdu v Nitre bude rozhodnúť o sťažnosti obžalovaného
a o námietke zaujatosti vznesenej proti sudcom okresného súdu.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 25. mája 2016
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.
predseda senátu
Vypracovala : JUDr. Alena Šišková
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová