N a j v y š š í s ú d
3 Ndt 12/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej
veci obvineného S. S. a spol. pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
2, § 250 ods. 1, ods. 4 zák. č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) a iné
prerokoval na neverejnom zasadnutí 26. júla 2011 v Bratislave návrh predsedníčky senátu
Okresného súdu Košice II JUDr. Soni Mihaľákovej na odňatie veci a jej prikázanie inému
súdu toho istého druhu a stupňa a podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol
t a k t o :
Podľa § 23 ods.1 Trestného poriadku trestná vec obvineného S. S. a spol. pre trestný
čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 zák. č. 140/1961 Z.z.
v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) a iné, vedená na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
3T 93/2010, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na Okresný súd Košice II podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II 27. októbra 2010 obžalobu na S. S. a I. H. pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa
§ 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 zák. č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.)
a iné.
Predsedníčka senátu Okresného súdu Košice II JUDr. Soňa Mihaľáková predložila
spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s podnetom na odňatie trestnej veci vedenej proti
obvinenému S. S. a spol. a jej prikázanie inému súdu. Dôvodila tým, že väčšina svedkov,
ktorých treba v súdnom konaní vypočuť má bydlisko v obvode iného vzdialeného súdu,
čím v prípade delegácie dôjde k zhospodárneniu a urýchleniu konania. Z deviatich svedkov,
ktorých prokurátor navrhol na hlavnom pojednávaní vypočuť, majú bydlisko, resp. pracovisko
v obvode Okresného súdu Košice II iba traja svedkovia.
Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2003,
sp. zn. Ndt 71/2003, ktorým bola trestná vec týchto obvinených vedená na Krajskom súde
v Košiciach pod sp. zn. 3T 11/2003, tomuto súdu odňatá a prikázaná Krajskému súdu
v Bratislave. Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci rozsudkom z 23. augusta 2004, sp. zn.
7T 2/2003. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 19. apríla 2005, sp. zn.
2 To 12/2005, tento rozsudok zrušil a vec vrátil prokurátorovi na došetrenie.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
V posudzovanej veci predsedníčka senátu neuviedla, ktorému súdu toho istého druhu
a stupňa navrhuje vec prikázať, avšak z obsahu návrhu možno dedukovať, že mala na mysli
niektorý z okresných súdov v obvode Krajského súdu v Bratislave.
Na rozhodovanie o podanom návrhu je potom príslušný rozhodovať Najvyšší súd
Slovenskej republiky ako súd obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade podaného návrhu, preskúmal
predložený spisový materiál a existenciu dôvodov pre odňatie veci a jej prikázanie inému
súdu toho istého druhu a stupňa a zistil, že návrh predsedníčky senátu nie je dôvodný.
V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné
považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného
konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným.
Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie
zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného
i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne
a spravodlivé rozhodnutie súdu.
Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci
a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité
dôvody“. Dôležitým dôvodom podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku môže byť aj skutočnosť,
že väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného
vzdialeného súdu, čím by v prípade delegácie došlo k urýchleniu konania a jeho
zhospodárneniu, avšak v takomto prípade nie je možné len mechanicky matematicky vyjadriť
počet svedkov bývajúcich, resp. pracujúcich v obvode iného vzdialeného súdu a hľadisko
hospodárnosti konania nadradiť nad požiadavku náležitého zistenia skutkového stavu
a nad ostatné zásady trestného konania. K tomuto argumentu musí pristúpiť aj iná dôležitá
okolnosť, napr. ak to vyžaduje dôkazná situácia, vysoký vek alebo zlý zdravotný stav osoby,
ktorá ma byť vypočúvaná a pod.
V zmysle platnej judikatúry na prejednanie novej obžaloby, ktorú podal prokurátor
po došetrení veci, je príslušným súdom ten súd, ktorý je miestne príslušný podľa zákona. V posudzovanom prípade takýmto súdom je Okresný súd Košice II.
Ustanovenie § 23 ods. 1 Trestného poriadku nemôže slúžiť k „zbavovaniu“ sa vecí
miestne príslušným súdom, čo v posudzovanom prípade trochu naznačuje skutočnosť,
že návrh bol podaný takmer po deviatich mesiacoch od podania obžaloby na súd a išlo
o vôbec prvý úkon vo veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne dôležité okolnosti, ktoré
by odôvodňovali postup v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. Návrh predsedníčky senátu považoval
za nedôvodný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené v tomto uznesení
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 26. júla 2011
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová