3 Ndt 12/2008
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jána Mihala a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci obžalovaného M. B. a spol. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí 8. októbra 2008 v Bratislave námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Krajského súdu v Žiline obžalovaným J. K. a rozhodol
t a k t o :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného M. B. a spol. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 3Nto/22/2008, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e :
Na Okresný súd v Žiline bola 14. februára 2007 podaná obžaloba na M. B., R. K. a J. K. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. a iné.
Obžalovaný J. K. listom z 8. augusta 2008 (č.l. 2638 – 2640) a následne i na hlavnom pojednávaní 5. septembra 2008 najskôr požiadal, aby vec bola odňatá Okresnému súdu v Žiline a prikázaná inému okresnému súdu v sídle krajského súdu, neskôr vzniesol námietku zaujatosti voči predsedovi senátu i členom senátu.
Okresný súd v Žiline uznesením z 5. septembra 2008, sp. zn. 9T 21/2007, rozhodol podľa § 32 ods. 3 Tr. por. tak, že senát v zložení predseda senátu JUDr. Branislav Lečko a sudcovia Miroslav Vríčan a Mária Grochalová nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného J. K. a spol.
Proti tomuto uzneseniu obžalovaný J. K. podal sťažnosť (č. l. 2646).
Na opakovanú námietku zaujatosti obžalovaného J. K. vznesenú už len proti predsedovi senátu, súd ďalším uznesením podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol (podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky duplicitne), že predseda senátu nie je vylúčený z vykonávania úkonov v trestnej veci obžalovaného J. K. a spol.
Aj proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný J. K. sťažnosť(č. l. 2646, 2647).
Obžalovaný R. K. taktiež na tom istom hlavnom pojednávaní vzniesol námietku zaujatosti voči celému senátu.
Okresný súd uznesením aj v tomto prípade podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že senát Okresného súdu v Žiline nie je vylúčený z vykonávania úkonov v tejto trestnej veci.
Obžalovaný R. K. proti uzneseniu podal sťažnosť (č. l. 2648 – 2650).
O sťažnostiach obžalovaných J. a R. K. je príslušný rozhodnúť Krajský súd v Žiline.
Obžalovaný J. K. už spomenutým listom z 8. augusta 2008, ale i v záverečnej reči (č. l. 2669) a v práve posledného slova na hlavnom pojednávaní (č. l. 2672) jasne uviedol, že namieta všetkých sudcov Okresného súdu v Žiline, ale i všetkých sudcov Krajského súdu v Žiline, pretože nadobudol presvedčenie, že všetci sudcovia, sú navzájom prepojení, sú voči jeho osobe zaujatí, keďže zamietajú všetky jeho návrhy a žiadosti a odopierajú mu právo na obhajobu (č. l. 2638 – 2640, 2669, 2672).
Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný vzniesol námietku zaujatosti aj proti všetkým sudcom Krajského súdu v Žiline, vec bola predložená 3. októbra 2008 na Najvyšší súd Slovenskej republiky ako na súd vecne i miestne príslušný o tejto námietke rozhodnúť.
Podľa existujúcej súdnej praxe, námietka zaujatosti vznesená procesnou stranou proti všetkým sudcom konkrétneho súdu, v danom prípade proti sudcom Krajského súdu v Žiline, sa považuje za návrh na delegáciu v zmysle ustanovenia § 23 Tr. por.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Sudcovia Krajského súdu v Žiline vo svojich vyjadreniach, ktoré sú súčasťou spisu na č. l. 2708 - 2712 zhodne uviedli, že v predmetnej trestnej veci sa necítia byť zaujatí, obžalovaných M. B., J. K. a R. K. nepoznajú.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade námietky zaujatosti vznesenej obžalovaným J. K. preskúmal predložený spisový materiál a existenciu dôvodov pre odňatie veci a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa a zistil, že návrh obžalovaného nie je dôvodný.
V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným. Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu.
Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.
Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom, a teda pre rozhodnutie o odňatí veci a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité dôvody“. V predmetnej veci obžalovaný J. K. vo svojich rozsiahlych podaniach neuviedol ani voči jednému sudcovi krajského súdu žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného postupu pri prípadnom (vec je ešte len v štádiu konania pred súdom prvej stolice) rozhodovaní v tejto veci. Z obsahu predloženého spisového materiálu nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Konštatovania obžalovaného, že sú porušované jeho práva, neboli žiadnym hodnoverným spôsobom podložené, ide iba o jeho všeobecné tvrdenia, založené na subjektívnom vnímaní veci vyplývajúceho z pocitu, že rozhodovanie vo veci nesmeruje smerom, ktorý by si želal on sám, preto nemôžu byť dôvodom pre vznik pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti sudcov vecne a miestne príslušného súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného M. B. a spol. Krajskému súdu v Žiline neodníma.
Krajský súd v Žiline ako sťažnostný súd v ďalšom štádiu bude musieť rozhodnúť o sťažnostiach obžalovaných J. K. a R. K. podaných na hlavnom pojednávaní 5. septembra 2008 (č. l. 2646, 2647, 2649) proti uzneseniam prvostupňového súdu, ktorými bolo rozhodované o vznesených námietkach zaujatosti proti predsedovi senátu a členom konajúceho senátu.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 8. októbra 2008
JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r.
predseda senátu
Vypracovala: JUDr. Jana Serbová
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová