3Nds/4/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. U., T., proti žalovaným: 1/ Group 168 a.s., Odbojárov 3, Bratislava, 2/ Okresný úrad Partizánske, katastrálny odbor (predtým do 01.10.2013 - Správa katastra Partizánske), Februárova 152/1, 958 01 Partizánske, 3/ Katastrálny úrad v Trenčíne, M.R Štefánika 20, 911 50 Trenčín, o nedovolené obohatenie žalovaného v 1/ rade, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci, takto

rozhodol:

Nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 5S/2/2015 j e d ô v o d n ý.

Na konanie a rozhodnutie vo veci je vecne príslušný Okresný súd Partizánske.

Odôvodnenie

Krajský súd v Trenčíne dňa 30.05.2016 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spisový materiál na rozhodnutie v danej veci o miestnej príslušnosti. Nesúhlasil s postúpením veci Okresným súdom v Partizánskom na základe uznesenia č. k. 5S/2/2015-18 zo dňa 21.12.2015, z dôvodu svojej vecnej a miestnej nepríslušnosti.

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 105 ods. 3 O.s.p., preskúmal vec predloženú Krajským súdom v Trenčíne a dospel k záveru, že nesúhlas krajského súdu s postúpením veci je dôvodný.

Podľa § 246a ods. 1, 2, 3 O.s.p., miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa. V konaní podľa tretej hlavy tejto časti je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd. Namiesto súdu príslušného podľa odseku 2 je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého jenehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej. Podľa § 250d ods. 2 O.s.p., ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu.

Podľa § 246c O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

Podľa ust. § 87 písm. b) O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Z spisového materiálu v danej veci vyplýva, že dňa 23.11.2005 navrhovateľ podal na Okresný súd Partizánske žalobu označenú ako „Žaloba o pokus o úmyselné nedovolené obohatenie spoločnosti GROUP 168 a.s.“.

Z obsahu podania vyplýva, že žalobca uzavrel dňa 03.09.2007 s kupujúcim zmluvu o vyplatení zálohy na kúpu nehnuteľnosti administratívnej budovy. Dňa 28.09.2007 žalobca udelil L. F. plnú moc za účelom sprostredkovania odkúpenia nehnuteľnosti žalovanému v prvom rade. Následne došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal žalobca ako predávajúci obdržať dohodnutú kúpnu cenu 7 000 000 Sk. Keďže k vyplateniu dohodnutej čiastky nedošlo, žalobca zistil, že sa jedná o podvod, vrátil vyplatenú zálohu, odstúpil od zmluvy a správe katastra doručil späťvzatie návrhu na vklad. Vklad do katastra bol zastavený dňa 25.10.2007 a 20.11.2009. Dňa 15.01.2010 došlo k vydaniu rozhodnutia o prerušení konania na katastrálnom úrade. Kúpna zmluva je už viac ako 4 roky neplatná a kataster nemôže povoliť vklad na základe neplatnej zmluvy. Konateľ žalovaného 1/ vedel o neplatnosti zmluvy, snažil sa úmyselne obohatiť a pokračoval v uskutočňovaní vkladu, hoci nezaplatil kúpnu cenu. Z výpovede L. F., ktorá bola odsúdená a nachádza sa vo väzbe vyplýva, že podvod s predajom nehnuteľnosti organizoval konateľ žalovaného 1/, L. I.. Žalované subjekty pokračujú v úmyselnom nedovolenom obohatení a podporujú podvod, čím napĺňajú všetky znaky trestného činu. V závere podania žiadal o zrušenie vkladu do katastra a zastavenie katastrálneho konania.

Dňa 21.12.2015 Okresný súd Partizánske vydal uznesenie č. k. 5S/2/2015-18, ktorým vec postúpil Krajskému súdu v Trenčíne z dôvodu, že podľa § 246 ods. 1 O.s.p. je príslušným vo veci konať Krajský súd v Trenčíne. Ustálil, že predmetom žaloby je rozhodnutie Katastrálneho úradu v Trenčíne o prerušení katastrálneho konania a je daná vecná príslušnosť Krajského súdu v Trenčíne. Vec postúpil podľa § 250b ods. 2 O.s.p.

Krajský súd v Trenčíne po obdržaní spisu, uznesením - výzvou podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval žalobcu na doplnenie svojho podania a vyzval ho, aby v určenej lehote súdu oznámil, či podáva žalobu podľa § 244 a nasl. O.s.p., označil napadnuté rozhodnutie s uvedením jeho čísla, uviedol rozsah v akom rozhodnutie a postup správneho orgánu napáda a z akých dôvodov, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Zároveň žiadal o označenie žalovaného v súlade s ustanovením § 250 ods. 4 O.s.p., prípadne § 250t, či § 250v O.s.p. V odôvodnení vydaného uznesenia poučil žalobcu ako má opravu podania vykonať.

Žalobca reagoval podaním zo dňa 19.05.2016, ktorým súdu oznámil, že žiada konať v zmysle Občianskeho zákonníka a Trestného zákona a chce aby vec bola vrátená na konanie Okresnému súdu Partizánske.

Krajský súd v Trenčíne po obdržaní vyjadrenia žalobcu predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci Okresným súdom Partizánske. Podľa jeho názoru, podanie žalobcu označené ako žaloba je neurčité, z jeho obsahu nie je zrejmé, akú žalobu žalobca podáva a čoho sa domáha. Ako žalovaných označil troch účastníkov konania, pričom je zrejmé, že správa katastra o vklade vlastníckeho práva nerozhodla, konanie je prerušené a aj napriek tomu žiadal žalobca o zrušenie vkladu a zastavenie katastrálneho konania. V žalobe poukázal na úmyselné nedovolené obohatenie žalovaného 1/. Z podania doručeného súdu dňa 19.05.2016 vyplýva, že žalobca sa svojím podaním nedomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a teda nepodáva správnu žalobu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s dôvodmi uvádzanými Krajským súdom v Trenčíne v nesúhlase s postúpením veci Okresným súdom v Partizánskom.

Predpokladom začatia súdneho konania a to aj preskúmavacieho podľa Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, je skúmanie podmienok konania v zmysle § 103 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p. Povinnosťou súdu pred začatím konania je predovšetkým skúmať vecnú a miestnu príslušnosť, ktorú zisťuje z obsahu podania navrhovateľa a svoje stanovisko k nim zaujme až potom, ako si zadováži relevantné podklady pre svoj konečný záver o svojej príslušnosti alebo o jej nedostatku.

Okresný súd v Partizánskom sa v danej veci dostatočne nezaoberal skúmaním podmienok konania, pretože z obsahu podania navrhovateľa nebolo možné jednoznačne ustáliť záver, čoho sa svojím podaním domáhal. Z podania žalobcu nie je možné jednoznačne ustáliť, aké rozhodnutie správneho orgánu žiadal žalobca zrušiť, žalobca ho riadne nešpecifikoval a z jeho podania sa nedalo jednoznačne určiť. Obsahom podanej žaloby vyplývajúcim z jej označenia, boli nároky vyplývajúce pre žalobcu z nedovoleného obohatenia žalovaného v 1/ rade. Napriek neurčitému podaniu vec bez ďalšieho postúpil Krajskému súdu v Trenčíne.

Podaním zo dňa 17.05.2016 žalobca Krajskému súdu v Trenčíne oznámil, že žiada o konanie v zmysle Občianskeho zákonníka a Trestného zákona a žiadal vec vrátiť Okresnému súdu Partizánske. Vo svojom podaní (napriek poučeniu súdu), neoznačil žiadne rozhodnutie správneho orgánu, o ktorého preskúmanie v súdnom konaní žiada. Uvedeným podaním žalobca uplatnil svoje dispozičné právo a vyjadril svoju vôľu, ako chce, aby súd vo veci konal.

Po posúdení predmetného podania žalobcu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že navrhovateľ podal na súd udanie na spoločnosť Group 168 a.s. (za spoluúčasti pracovníka správy katastra) za podvod a súčasne si uplatnil nárok na náhradu škody z nedovoleného obohatenia, žiadal konať vo veciach, ktoré nepatria do právomoci krajského súdu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ustanovujúcej preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci Okresným súdom Partizánske je dôvodný a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že vo veci je vecne a miestne príslušným Okresný súd Partizánske.

V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.