Najvyšší súd
3 Nds/3/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. Č., J., H. proti
odporkyni:J.N.,ul.D. H., v konaní o neurčitom návrhu na začatie konania, v spore o miestnu
príslušnosť medzi Okresným súdom Trnava a Okresným súdom Piešťany, jednomyseľne
r o z h o d o l :
Vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie neurčitého návrhu na začatie
konania, podaného dňa 28.10.2011 navrhovateľkou M. Č. na Okresnom súde Trnava pod
sp.zn. 16S/1/2011 je Okresný súd Trnava.
O d ô v o d n e n i e
Navrhovateľka podala dňa 28.10.2011 na Okresnom súde Trnava návrh na začatie
konania, ktorého prijatie Okresný súd Trnava potvrdil pod sp.zn. 16S/1/2011. Návrh
je označený ako vec odvolanie proti povoleniu vkladu Správy katastra v Hlohovci.
Neobsahuje opis skutkových okolností, ani petit. Návrh je zjavne neurčitý a nezrozumiteľný.
Prílohou návrhu na vklad je list zn. A/2011/000183-195 zo dňa 10.10.2011, nazvaný „
Odvolanie proti rozhodnutiu o povolení vkladu – odpoveď“. V závere listu sa uvádza,
že ak sa navrhovateľka domnieva, že povolením vkladu došlo k protiprávnemu stavu, môže
sa nápravy domáhať podaním žaloby na súde napr. podľa § 80c a § 247 Občianskeho súdneho
poriadku.
Okresný súd Trnava vady návrhu neodstraňoval a bez ďalšieho postúpil vec
na prejednanie Okresnému súd Piešťany ako všeobecnému súdu odporkyne, miestne
príslušnému podľa § 84 O.s.p.
Okresný súd Piešťany s postúpením veci nesúhlasil. Mal za to, že vecne príslušným
je Krajský súd v Trnave na konanie v správnom súdnictve podľa § 246 O.s.p. Preto podľa
§ 104a ods. 3 O.s.p. predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd konštatuje, že z obsahu neurčitého a nezrozumiteľného návrhu nebolo
možné zistiť podmienky príslušnosti súdu. Preto nepostúpil vec Krajskému súdu v Trnave.
Keďže návrh je neurčitý a smeruje proti fyzickej osobe J. N., môže ísť o spor o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o určenie neplatnosti právneho úkonu,
a to i s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p., na podanie ktorej žaloby odkázala
navrhovateľku Správa katastra Hlohovec. Súčasne nemožno vylúčiť, že ide o neurčitú žalobu
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o vklade podľa § 247 a nasl. O.s.p. Z návrhu
nemožno zistiť splnenie procesných podmienok konania pre určitý druh konania, a to ani
miestnu príslušnosť. V dôsledku toho ani rozhodnúť prípadný spor o príslušnosť. Najvyšší
súd preto uvedenú situáciu podradil pod ustanovenie § 11 ods. 3 O.s.p. a rozhodol, že vecne
a miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie o neurčitom a nezrozumiteľnom
návrhu na začatie konania (§ 43 O.s.p.) je ten súd, ktorému vec napadla. V tomto prípade
Okresný súd Trnava. Prejednanie veci bude spočívať v odstránení vád návrhu postupom
podľa § 43 O.s.p.
Postúpiť návrh na začatie konania inému súdu z dôvodu nedostatku miestnej alebo
vecnej nepríslušnosti je prípustné iba ak z návrhu sú podmienky príslušnosti jednoznačne
zistené a viazané na presne identifikovaný predmet konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 24. apríla 2012
JUDr. Ivan R U M A N A, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Emília Čičková