UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ F. K., bytom M., 2/ U. L., bytom M., 3/ L. U., bytom M., všetci právne zastúpení: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ Poľovná spoločnosť Žiar Nesluša, so sídlom Nesluša 171, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, 2/ U. K., bytom M., 3/ U. D., bytom T., 4/ Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, Žilina, o návrhu na určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov Spoločného poľovného revíru Nesluša, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto
rozhodol:
Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14S/1/2015 je dôvodný.
Na konanie a rozhodnutie vo veci je vecne príslušný Okresný súd Žilina.
Odôvodnenie
Návrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 20.01.2016 vyslovil Krajský súd v Žiline nesúhlas s postúpením veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 14S/1/2015 a predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky podľa § 104a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Uviedol, že povinnosťou všeobecných súdov konajúcich pri prieskume rozhodnutí správnych orgánov je v každom štádiu konania postupom ex offo preverovať, či sú splnené podmienky súdneho konania v prejednávanej veci. Medzi podmienky konania patrí tiež právomoc súdov vymedzená v 7 O.s.p. Právomoc je súhrn záležitostí, ktoré sú súdy oprávnené a povinné prejednávať a rozhodnúť. Právomoc súdov v správnom súdnictve vyplýva z § 7 ods. 2 O.s.p. a následne je konkretizovaná v § 244 O.s.p. V prípade prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy (druhá hlava piatej časti O.s.p.) zákonodarca navyše vyžaduje pre to, aby mohlo dôjsť k preskúmavaniu rozhodnutí a postupov správnych orgánov v správnom súdnictve, aby toto rozhodnutie a postup boli určitej kvality - tzv. spôsobilý predmet preskúmavania - pozitívne (§ 247 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 3 O.s.p.) a negatívne vymedzený (§ 248 O.s.p.). Následok nedostatku právomoci je rovnakýako pri právomoci vo všeobecnom zmysle (§ 104 ods. 1 O.s.p.), t.j. zastavenie konania, v tomto prípade podľa § 250d ods. 3 O.s.p, t.j. podľa ustanovenia špeciálneho k § 104 ods. 1 O.s.p.
Je nepochybné, že žalobou napadnuté rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v PR Poľany Nesluša, konaného dňa 24.10.2013 o 10.00 hod na Notárskom úrade JUDr. Mariána Jurinu, so sídlom v Lučenci, priebeh ktorého bol osvedčený formou notárskej zápisnice, ktorým zhromaždenie schválilo nasledovné uznesenia: č. 1. - schválenie zmeny programu, č. 2. - schválenie postúpenia užívania PR Poľany Nesluša v prospech Poľovníckej spoločnosti ŽIAR Nesluša, IČO: 42068649, na základe písomnej zmluvy o užívanie poľovného revíru v súlade s § 5, 11, 13 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (pozn. krajského súdu: rozhodlo sa, že sa zmluva uzatvorí s určeným subjektom), č. 3. - schválenie voľby dvoch splnomocnencov - U. K. a U. D., nemajú charakter individuálneho správneho aktu, ktorý svojím enunciátom zásadne zasahuje do subjektívnych verejných práv a povinností žalobcov.
Ide o rozhodnutia súkromnoprávneho združenia - združenia vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 zákona č. 274/2009 Z.z., pričom je potrebné poukázať na to, že toto združenie nemá právnu subjektivitu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že po formálnej stránke nejde o výkon verejnej správy.
Zároveň ani z materiálneho hľadiska nejde o výkon verejnej správy. „Voľné“ združenie fyzických osôb v žiadnom prípade nerozhodlo o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.
Je nepochybné, že vlastníci pozemkov, ktoré boli uznané za poľovný revír sú povinní strpieť množstvo obmedzení pri výkone svojho vlastníckeho práva, to však neznamená, že všetky rozhodnutia prijaté v režime zákona č. 274/2009 Z.z. spadajú automaticky pod správne súdnictvo.
Rozhodnutia vlastníkov poľovných pozemkov, resp. po uznaní, poľovného revíru prijaté na zhromaždení vlastníkov nepodliehajú preskúmaniu súdom podľa § 244 O.s.p. v rámci správneho súdnictva, nakoľko neboli vydané orgánom verejnej správy, teda subjektom, ktorý má zo zákona oprávnenie rozhodovať o subjektívnych právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb vo vzťahoch vyplývajúcich z verejnej správy.
Zákon č. 274/2009 Z.z. neupravuje postup pri preskúmavaní rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Otázne je, či vlastník, ktorý nesúhlasí s prijatým uznesením, má právo podať určovaciu žalobu na súd (napr. ako prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. alebo člen občianskeho združenia v zmysle § 15 zákona č. 83/1990 Zb.). Uvedenú otázku je však príslušný podľa názoru krajského súdu posúdiť okresný súd, rovnako, ako aj otázku pasívnej legitimácie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie sporu o vecnú príslušnosť medzi Krajským súdom v Žiline a Okresným súdom Žilina (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 104a ods. 3 O.s.p.) po oboznámení sa s vecou dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením predmetnej veci Okresným súdom Žilina je dôvodný.
Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.
Podľa § 104a ods. 1 O.s.p. súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej.
Podľa § 104a ods. 3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané.
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 246 ods. 1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.
Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že v tejto veci je vecne príslušným Okresný súd Žilina.
V predmetnej právnej veci ide o rozhodnutia súkromnoprávneho združenia - združenia vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 zákona č. 274/2009 Z.z. Rozhodnutia vlastníkov poľovných pozemkov, resp. po uznaní, poľovného revíru prijaté na zhromaždení vlastníkov nepodliehajú preskúmaniu súdom podľa § 244 O.s.p. v rámci správneho súdnictva, nakoľko neboli vydané orgánom verejnej správy, teda subjektom, ktorý má zo zákona oprávnenie rozhodovať o subjektívnych právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb vo vzťahoch vyplývajúcich z verejnej správy. Je potrebné ustáliť, či vlastník, ktorý nesúhlasí s prijatým uznesením zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, je oprávnený podať určovaciu žalobu na súd, a preto je potrebné vec opätovne vrátiť Okresnému súdu Žilina. V prípade, ak by bolo bez pochýb zrejmé, že ide o vec spadajúcu do oblasti správneho súdnictva, môže byť vec postúpená vecne a miestne príslušnému súdu. V prípade, ak okresný súd zistí, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú nároku, ktorý nespadá do oblasti správneho súdnictva je potrebné danú časť vylúčiť na samostatné konanie a pokračovať v konaní, resp. postúpiť inému orgánu na ďalšie konanie.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.