Najvyšší súd
3 Ndob/9/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I., a. s., so sídlom S., IČO: X. proti žalovanému: 1./ Sociálna poisťovňa, so sídlom
Sv. Michala 4, Levice, IČO: 30 807 484 žalovanému 2./ Sociálna poisťovňa ústredie,
so sídlom Ul. 29 Augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484 o určenie, že pohľadávky voči
žalobcovi nie sú prednostné v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p., o návrhu na vylúčenie sudcov
Krajského súdu v Nitre JUDr. Pavla Lukáča JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Jána Bzdúčeka
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 15 CoKR/6/2011,
jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Nitre, predseda senátu JUDr. Ján Bzdúšek, sudca
JUDr. Pavel Lukáč a sudkyňa JUDr. Eva Hritzová n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15 CoKR/6/2011.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Nitre podaním do ručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
27. 02. 2012 predložil na rozhodnutie vec o námietke zaujatosti vznesenú sudcom Krajského
súdu v Nitre JUDr. Pavlom Lukáčom, členom senátu v zložení JUDr. Ján Bzdúšek – predseda
senátu, JUDr. Eva Hritzová a JUDr. Pavel Lukáč. V podaní uviedol že člen senátu a zároveň
spravodajca vzniesol námietku zaujatosti z dôvodu, že má vzťah k prejednávanej veci,
pretože je vopred predpokladaný výsledok odvolacieho konania, nakoľko rozhodoval senát
v totožnom zložení rozsudkom zo dňa 29. 06. 2011 č. k. 15S/1/2011-79, ktorý je súčasťou
spisu č. l. 104. Uviedol, že námietku vzniesli aj ostatní členovia senátu a súhlasili
s pridelením veci inému senátu. Podpredseda Krajského súdu v Nitre vzhľadom na to,
že pomer k veci sa chápe ako vzťah k predmetu konania skutočnosť, že v predchádzajúcich
súdnych konaniach vo veci totožných účastníkov konania a predmetu konania rozhodoval,
označil za skutočnosť, ktorá nemôže byť dôvodom zaujatosti, a keďže nie je dôvod
pochybovať o nezaujatosti sudcov tohto senátu predložil spis na rozhodnutie o námietke
zaujatosti.
Z podaní označených ako návrh na vylúčenie sudcu z prejednávanej veci vyplýva,
že sudca JUDr. Pavel Lukáč má pomer k veci z dôvodu, že je predpokladateľný výsledok
odvolacieho konania, keďže rozhodoval vo veci totožných účastníkov a predmetu konania
a nárok bol zamietnutý. Námietku podal v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 O. s. p.
Z totožného dôvodu vzniesol námietku predseda senátu JUDr. Ján Bzdúšek a z dôvodu, že vo
veci totožnej rozhodoval uviedol, že sa cíti byť zaujatý a súhlasí s pridelením veci inému
sudcovi.
S poukazom na rozhodnutie tohto senátu v správnej veci č. k. 15S/1/2011-79 zo dňa
29. 06. 2011 / č. l. 104 / sudkyňa JUDr. Eva Hritzová uviedla, že sa cíti byť zaujatá pre pomer
k prejednávanej veci a súhlasí s pridelením veci inému sudcovi.
Podľa § 15 ods. 1 O. s. p. ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený,
oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V tomto konaní môže urobiť zatiaľ len také úkony,
ktoré nepripúšťajú odklad. Predseda súdu môže vec prideliť inému sudcovi, ak s tým sudca,
o ktorého vylúčenie ide, súhlasí. Pridelenie zabezpečí podľa osobitného predpisu.
Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 O. s. p. a predseda súdu má za to, že nie je dôvod
pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súdu uvedenému v § 16
ods. 1 O. s. p. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne
ak už o nich nadriadený súd rozhodol, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá.
Základnou otázkou vo vznesenej námietke zaujatosti sudcov Krajského súdu v Nitre
je, či skutočnosť, že sudcovia rozhodovali vo veci s podobnou problematikou a s tými istými
účastníkmi konania, možno považovať za pomer k veci z dôvodu, že rozhodnú zrejme totožne
a účastníkom konania vzhľadom na uvedené bude výsledok rozhodnutia zrejmý.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní vznesenej námietky zaujatosti
sudcami Krajského súdu v Nitre sa stotožnil s vyjadrením podpredsedu Krajského súdu
v Nitre, že pomer k veci sa chápe ako vzťah sudcu k predmetu konania. Skutočnosť, že sudca
v predchádzajúcich súdnych konaniach vo veci totožných účastníkov konania a predmetu
konania rozhodoval, nie je pomer k predmetu konania podľa ustanovenia § 14 O. s. p.,
a teda nemôže byť kvalifikovaným dôvodom na vyslovenie zaujatosti sudcov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel
k záveru, že námietka zaujatosti je nedôvodná, a preto jej nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 9. marca 2012
JUDr. Jana Zemaníková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková