Najvyšší súd  

3 Ndob/9/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. E. P. L., so sídlom X., A., N., S. K. V. B. a S. Í., reg. č. X., zastúpeného

V. L., s. r. o., so sídlom P., IČO: X.,

proti žalovanému v   1/ rade: MVDr. J. O., bytom L., v 2/ rade: A. K. O., bytom X.,

v 3/ rade: J. T., bytom P.,

v 4/ rade: I. T., bytom P.,

v 5/   rade: M. B., bytom P., v 6/ rade: S. S., a. s. v skratke S., a. s., so sídlom T.,

IČO: X., zastúpený advokátska kancelária H. & P., s. r. o., so sídlom M.N., IČO: X., v konaní

o náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia, o návrhu žalovaných v 1./, 3./ 4./

a 5./ rade

na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa vedenej na Okresnom súde Bratislava III

pod spisovou značkou 20 Cb 30/2011, takto

r o z h o d o l :

Vec sp. zn.   20 Cb 30/2011 vedenú na Okresnom súde Bratislava III p r i k a z u j e

Okresnému súdu Žilina.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III podaním zo dňa 05. 05. 2011 Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky predložil spis na rozhodnutie podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. z dôvodu

vhodnosti.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že tento žalobca podal na Okresnom súde

Bratislava III podaním zo dňa 24. 08. 2010 a žiadal súd aby žalovaným uložil uložil

povinnosť zaplatiť mu istinu s príslušenstvom vo výške uvedenej v návrhu.

Návrhom zo dňa 17. 03. 2011 žalovaný v 1./, 3./, 4./ a 5./ rade navrhli vec postúpiť

Okresnému súdu Žilina. Poukázali na skutočnosť, že žalovaný v 1./ až 5./ rade majú trvalý

pobyt v obvode Okresného súdu Žilina a súčasne sa spor týka žilinskej organizačnej zložky žalovaného v 6./ rade a preto konaním na Okresnom súde Bratislava III by bolo

neprimeraným spôsobom zasiahnuté do ústavného práva na prístup k súdnej ochrane

účastníkov. Uviedol, že v konaní bude potrebné vypočuť účastníkov žalovaných v 1. až 5

rade, taktiež zástupcov a zamestnancov pobočky žalovaného v   6. rade v Žiline. Taktiež,

konkurzné konanie voči spoločnosti V., a. s. bolo vedené na Okresnom súde Žilina

( spor sa týka zmluvných vzťahov a   záložného práva a   úverovej zmluvy uvedenej

spoločnosti ).

Prvostupňový súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu

na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti a navrhol vec prikázať Okresnému súdu Žilina.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho istého

stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa odseku 3 § 12 O. s. p. o prikázaní vhodnosti rozhoduje

súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu ktorému sa vec

má prikázať.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd najbližšie spoločne nadriadený súdu,

na ktorom konanie doposiaľ prebiehalo a ktorému sa má vec prikázať, prihliadnuc na sídlo

žalobcu, bydlisko žalovaných v 1 až 5 rade, umiestnenie organizačnej zložky žalovaného

v 6. rade, ktorej sa spor týka a skutočnosť, že Okresný súd Bratislava III ešte vo veci samej

ani nekonal, dospel k záveru, že hospodárnejšie bude ak vec prejedná Okresný súd Žilina.

Podľa § 12 ods. 3 O. s. p. mu preto vec prikázal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 24. mája 2011  

JUDr. Jana Zemaníková, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková