Najvyšší súd
3 Ndob/9/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. E. P. L., so sídlom X., A., N., S. K. V. B. a S. Í., reg. č. X., zastúpeného
V. L., s. r. o., so sídlom P., IČO: X.,
proti žalovanému v 1/ rade: MVDr. J. O., bytom L., v 2/ rade: A. K. O., bytom X.,
v 3/ rade: J. T., bytom P.,
v 4/ rade: I. T., bytom P.,
v 5/ rade: M. B., bytom P., v 6/ rade: S. S., a. s. v skratke S., a. s., so sídlom T.,
IČO: X., zastúpený advokátska kancelária H. & P., s. r. o., so sídlom M.N., IČO: X., v konaní
o náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia, o návrhu žalovaných v 1./, 3./ 4./
a 5./ rade
na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa vedenej na Okresnom súde Bratislava III
pod spisovou značkou 20 Cb 30/2011, takto
r o z h o d o l :
Vec sp. zn. 20 Cb 30/2011 vedenú na Okresnom súde Bratislava III p r i k a z u j e
Okresnému súdu Žilina.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava III podaním zo dňa 05. 05. 2011 Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky predložil spis na rozhodnutie podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. z dôvodu
vhodnosti.
Z návrhu na začatie konania vyplýva, že tento žalobca podal na Okresnom súde
Bratislava III podaním zo dňa 24. 08. 2010 a žiadal súd aby žalovaným uložil uložil
povinnosť zaplatiť mu istinu s príslušenstvom vo výške uvedenej v návrhu.
Návrhom zo dňa 17. 03. 2011 žalovaný v 1./, 3./, 4./ a 5./ rade navrhli vec postúpiť
Okresnému súdu Žilina. Poukázali na skutočnosť, že žalovaný v 1./ až 5./ rade majú trvalý
pobyt v obvode Okresného súdu Žilina a súčasne sa spor týka žilinskej organizačnej zložky žalovaného v 6./ rade a preto konaním na Okresnom súde Bratislava III by bolo
neprimeraným spôsobom zasiahnuté do ústavného práva na prístup k súdnej ochrane
účastníkov. Uviedol, že v konaní bude potrebné vypočuť účastníkov žalovaných v 1. až 5
rade, taktiež zástupcov a zamestnancov pobočky žalovaného v 6. rade v Žiline. Taktiež,
konkurzné konanie voči spoločnosti V., a. s. bolo vedené na Okresnom súde Žilina
( spor sa týka zmluvných vzťahov a záložného práva a úverovej zmluvy uvedenej
spoločnosti ).
Prvostupňový súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu
na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti a navrhol vec prikázať Okresnému súdu Žilina.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho istého
stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa odseku 3 § 12 O. s. p. o prikázaní vhodnosti rozhoduje
súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu ktorému sa vec
má prikázať.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd najbližšie spoločne nadriadený súdu,
na ktorom konanie doposiaľ prebiehalo a ktorému sa má vec prikázať, prihliadnuc na sídlo
žalobcu, bydlisko žalovaných v 1 až 5 rade, umiestnenie organizačnej zložky žalovaného
v 6. rade, ktorej sa spor týka a skutočnosť, že Okresný súd Bratislava III ešte vo veci samej
ani nekonal, dospel k záveru, že hospodárnejšie bude ak vec prejedná Okresný súd Žilina.
Podľa § 12 ods. 3 O. s. p. mu preto vec prikázal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 24. mája 2011
JUDr. Jana Zemaníková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková