3Ndob/86/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v spore žalobcu: J.. R.. E. R., narodený XX. marca XXXX, bytom A., proti žalovanému: Dobrý Autoservis s.r.o., so sídlom Pri Starom letisku 1, Bratislava, IČO: 35 887 796, zastúpenému Advokátska kancelária Koryták s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, o zaplatenie 833,76 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. SK-1C/17/2023, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Bardejov, takto

rozhodol:

P r í s l u š n ý m súdom na konanie o spore je Mestský súd Bratislava IV.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bardejov dňa 2. októbra 2023 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava III z dôvodu námietky miestnej príslušnosti vznesenej žalovaným v odpore.

2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu, pretože vecne príslušným súdom je Mestský súd Bratislava IV. Podľa názoru predkladajúceho súdu ide o občianskoprávnu vec, nejde o obchodnoprávnu vec. Uvedené súd odôvodnil tým, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie v žalobe uvedenej sumy s príslušenstvom titulom vrátenia sumy, ktorú žalobca žalovanému za vykonané služby zaplatil, na základe zákazkového listu uzavretého medzi žalobcom a žalovaným ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca pri jej uzatváraní podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ďalej uviedol, že z podanej žaloby, ani z jej príloh nijako nevyplýva, že by mal žalobca predmetné osobné motorové vozidlo evidované na podnikateľské účely, ako uvádza žalovaný (viď osvedčenie o evidencii č. l. 5).

3. Z vyššie uvedených dôvodov Mestský súd Bratislava III spis predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu spoločne nadriadenému podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej tiež „CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bardejov a Mestskému súdu Bratislava III na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu sporu Okresným súdom Bardejov je dôvodný.

5. Podľa § 12 ods. 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.

6. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

7. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Uvedené znamená, že ak súd spor postupujúci a súd, ktorý s postúpením sporu nesúhlasí, sú v obvode toho istého krajského súdu, potom v spore o príslušnosť rozhoduje tento krajský súd. Len v prípade, ak ide o súdy z obvodov rôznych krajských súdov (alebo pri spore krajských súdov) rozhoduje najvyšší súd.

8. V danom prípade namietal miestnu príslušnosť žalovaný a Mestský súd Bratislava III predložil vec najvyššiemu súdu z dôvodu nesúhlasu s kauzálnou príslušnosťou. Vzhľadom na prelínanie miestnej a kauzálnej príslušnosti a vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania najvyšší súd prejednal daný spor o príslušnosť.

9. Otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť v tomto spore o nesúhlase s postúpením je, či predmetom tohto konania je občianskoprávny spor alebo obchodnoprávny spor. Najvyšší súd k uvedenej otázke uvádza, že z obsahu predloženého spisu vyplýva, návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnil peňažný nárok na zaplatenie sumy vo výške 833,76 eura s 8,5 % úrokom z omeškania za neuhradenie uvedenej sumy, na základe zákazkového listu (č. l. 4) uzavretého medzi žalobcom - objednávateľom ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalovaným ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Najvyšší súd dopĺňa, že osvedčenie o evidencii na č. l. 5 spisu preukazuje, že vlastníkom predmetného osobného vozidla je fyzická osoba - žalobca a zo spisového materiálu nevyplýva, aby predmetné osobné vozidlo žalobcu bolo evidované na podnikateľské účely. Na základe uvedeného je zrejme, že v posudzovanej veci nejde o vzťah vyplývajúci zo záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi a nejedná sa ani o absolútny obchod, teda nie je splnený predpoklad pre definovanie sporu ako sporu obchodnoprávneho. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že v posudzovanom konaní ide o vzťah občianskoprávneho charakteru, a teda predmetom tohto konania nie je obchodnoprávny spor.

10. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie je podľa § 12 ods. 2 CSP príslušný Mestský súd Bratislava IV.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.