Najvyšší súd
3 Ndob 60/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C., s.r.o., Š., IČO: X., zast. JUDr. J. K., advokát, N. proti žalovanému: JUDr. A. K., advokát, M., správca konkurznej
podstaty úpadcu C., a.s., Š., IČO: X., o zaplatenie 6 345 280 Sk,
na mimoriadne dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 13. mája 2008,
č. k. 9 Cbi 129/2005-104 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 27.02.2009, č. k. 5 Obo 85/2008-182, o návrhu na vylúčenie JUDr. Dariny Ličkovej,
sudkyne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z prejednávania a rozhodovania veci, takto
r o z h o d o l :
Sudkyňa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Darina Ličková n i e j e
vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde pod č. k.
1 M Obdo V 3/2010.
O d ô v o d n e n i e :
Podaním zo dňa 28.07.2010, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky,
vzniesol žalobca námietku zaujatosti voči predsedovi senátu JUDr. Petrovi Dukesovi a spol.
Členom senátu je aj JUDr. Darina Ličková, voči ktorej je námietka zaujatosti teda vznesená
a bude predmetom tohto rozhodnutia.
Z obsahu vznesenej námietky zaujatosti vyplýva, že žalobca namieta neštandardný
postup súdu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spočívajúci v rýchlom rozhodnutí o odklade výkonu rozhodnutia. Podľa žalobcu takýto postup vzbudzuje množstvo otázok
a pochybností, tobôž keď rozhodnutie o odklade výkonu rozhodnutia neobsahuje konkrétne
dôvody, pre ktoré sa odkladá vykonateľnosť. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu,
sp. zn. II.ÚS 326/09-18, v ktorom Ústavný súd v rozhodnutí o povolenom odklade uviedol
aj konkrétne dôvody. Žalobca nestrannosť sudcu JUDr. Petra Dukesa a celého senátu namieta
aj z dôvodu, že rozhodnutie o odklade vykonateľnosti bolo vyhotovené a doručené neobvykle
rýchlo, je nezdôvodnené, ako aj fakt, že v mimoriadnom dovolaní o odklad vykonateľnosti
nepožiadal žalobca a ani generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý mimoriadne
dovolanie podal. Navrhol uznesenie o odklade výkonu rozhodnutia do rozhodnutia
o mimoriadnom dovolaní zrušiť, nakoľko neexistujú žiadne konkrétne dôvody na odloženie
výkonu rozhodnutia.
JUDr. Darina Ličková k vznesenej námietke sa vyjadrila, že sa vo veci necíti byť
zaujatá, že účastníkov konania a ani ich zástupcov nepozná a nemá žiadny pomer k veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky s odkazom na ustanovenie § 16 O.s.p.
vec preskúmal a po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že námietka zaujatosti
na sudkyňu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Darinu Ličkovú je nedôvodná.
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať
a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom,
ktorý by napriek snahe o objektívne rozhodovanie mohol ovplyvniť jeho objektivitu.
Zdôvodnenie námietky odporcu, ktorým namieta postup konajúcej sudkyne, nie je dôvodom
na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania vo veci. Z ustanovenia § 15 ods. 4 O.s.p.
jednoznačne vyplýva, že ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v konaní o prejednaní veci (§ 14 ods. 3), súd na námietku zaujatosti
neprihliadne.
Z obsahu spisu nemožno vyvodiť záver, že u uvádzanej sudkyne Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky JUDr. Dariny Ličkovej, ktorá je členkou päťčlenného senátu, je osobný
záujem k veci, účastníkom alebo ich právnym zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jej objektivitu. Tvrdenie žalobcu, že členka
senátu, sudkyňa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, je zaujatá z dôvodu, že vo veci
o odklade výkonu rozhodnutia bolo rozhodnuté rýchlo a toto rozhodnutie neobsahuje podľa
žalobcu konkrétne dôvody, nie je dôvodom na vylúčenie menovanej sudkyne z prejednávania
a rozhodnutia vo veci. Vznesená námietka zaujatosti sa týka postupu konania Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ale nie je dôvodom na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania,
s odkazom na ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p. Námietka zaujatosti z dôvodu obsahu
rozhodnutia a rýchlosti vybavenia nezodpovedá dôvodu na vylúčenie v zmysle § 14 ods. 1
O.s.p. Z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. jednoznačne vyplýva, kedy sú sudcovia
z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení, za akých predpokladov. Rýchlosť vybavenia
veci a namietané nedostatočné zdôvodnenia rozhodnutia je pre rozhodovanie podľa
ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. právne irelevantné. Na preukázanie dôvodne vznesenej
námietky zaujatosti je potrebné, aby ten, kto námietku vzniesol, pomer konajúcej sudkyne
k veci, účastníkom konania alebo ich právnym zástupcom, ktorý by vyplýval z právneho
záujmu konajúceho sudcu k prejednávanej veci, jednoznačne preukázal. Dôvody uvádzané
vo vznesenej námietke zaujatosti ohľadne postupu súdu v prejednávanej veci odvolací súd
podľa § 14 ods. 3 O.s.p. označil za bezpredmetné.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,
že námietka zaujatosti je nedôvodná, a preto jej nevyhovel.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. augusta 2010
JUDr. Jana Zemaníková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová