Najvyšší súd  

3 Ndob 60/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C., s.r.o., Š., IČO: X., zast. JUDr. J. K., advokát, N. proti žalovanému: JUDr. A. K., advokát, M., správca konkurznej

podstaty úpadcu C., a.s., Š., IČO: X., o zaplatenie 6 345 280 Sk,

na mimoriadne dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 13. mája 2008,

č. k. 9 Cbi 129/2005-104 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 27.02.2009, č. k. 5 Obo 85/2008-182, o návrhu na vylúčenie JUDr. Dariny Ličkovej,

sudkyne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z prejednávania a rozhodovania veci, takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Darina Ličková   n i e   j e

vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde pod č. k.

1 M Obdo V 3/2010.

O d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 28.07.2010, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky,

vzniesol žalobca námietku zaujatosti voči predsedovi senátu JUDr. Petrovi Dukesovi a spol.

Členom senátu je aj JUDr. Darina Ličková, voči ktorej je námietka zaujatosti teda vznesená

a bude predmetom tohto rozhodnutia.

Z obsahu vznesenej námietky zaujatosti vyplýva, že žalobca namieta neštandardný

postup súdu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spočívajúci v rýchlom rozhodnutí o odklade výkonu rozhodnutia. Podľa žalobcu takýto postup vzbudzuje množstvo otázok

a pochybností, tobôž keď rozhodnutie o odklade výkonu rozhodnutia neobsahuje konkrétne

dôvody, pre ktoré sa odkladá vykonateľnosť. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu,

sp. zn. II.ÚS 326/09-18, v ktorom Ústavný súd v rozhodnutí o povolenom odklade uviedol

aj konkrétne dôvody. Žalobca nestrannosť sudcu JUDr. Petra Dukesa a celého senátu namieta

aj z dôvodu, že rozhodnutie o odklade vykonateľnosti bolo vyhotovené a doručené neobvykle

rýchlo, je nezdôvodnené, ako aj fakt, že v mimoriadnom dovolaní o odklad vykonateľnosti

nepožiadal žalobca a ani generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý mimoriadne

dovolanie podal. Navrhol uznesenie o odklade výkonu rozhodnutia do rozhodnutia

o mimoriadnom dovolaní zrušiť, nakoľko neexistujú žiadne konkrétne dôvody na odloženie

výkonu rozhodnutia.

JUDr. Darina Ličková k vznesenej námietke sa vyjadrila, že sa vo veci necíti byť

zaujatá, že účastníkov konania a ani ich zástupcov nepozná a nemá žiadny pomer k veci.

Najvyšší súd Slovenskej republiky s odkazom na ustanovenie § 16 O.s.p.

vec preskúmal a po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že námietka zaujatosti

na sudkyňu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Darinu Ličkovú je nedôvodná.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,

ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať

a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom,

ktorý by napriek snahe o objektívne rozhodovanie mohol ovplyvniť jeho objektivitu.

Zdôvodnenie námietky odporcu, ktorým namieta postup konajúcej sudkyne, nie je dôvodom

na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania vo veci. Z ustanovenia § 15 ods. 4 O.s.p.

jednoznačne vyplýva, že ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú

v postupe sudcu v konaní o prejednaní veci (§ 14 ods. 3), súd na námietku zaujatosti

neprihliadne.

Z obsahu spisu nemožno vyvodiť záver, že u uvádzanej sudkyne Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky JUDr. Dariny Ličkovej, ktorá je členkou päťčlenného senátu, je osobný

záujem k veci, účastníkom alebo ich právnym zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jej objektivitu. Tvrdenie žalobcu, že členka

senátu, sudkyňa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, je zaujatá z dôvodu, že vo veci

o odklade výkonu rozhodnutia bolo rozhodnuté rýchlo a toto rozhodnutie neobsahuje podľa

žalobcu konkrétne dôvody, nie je dôvodom na vylúčenie menovanej sudkyne z prejednávania

a rozhodnutia vo veci. Vznesená námietka zaujatosti sa týka postupu konania Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, ale nie je dôvodom na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania,

s odkazom na ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p. Námietka zaujatosti z dôvodu obsahu

rozhodnutia a rýchlosti vybavenia nezodpovedá dôvodu na vylúčenie v zmysle § 14 ods. 1

O.s.p. Z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. jednoznačne vyplýva, kedy sú sudcovia

z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení, za akých predpokladov. Rýchlosť vybavenia

veci a namietané nedostatočné zdôvodnenia rozhodnutia je pre rozhodovanie podľa

ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. právne irelevantné. Na preukázanie dôvodne vznesenej

námietky zaujatosti je potrebné, aby ten, kto námietku vzniesol, pomer konajúcej sudkyne

k veci, účastníkom konania alebo ich právnym zástupcom, ktorý by vyplýval z právneho

záujmu konajúceho sudcu k prejednávanej veci, jednoznačne preukázal. Dôvody uvádzané

vo vznesenej námietke zaujatosti ohľadne postupu súdu v prejednávanej veci odvolací súd

podľa § 14 ods. 3 O.s.p. označil za bezpredmetné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,

že námietka zaujatosti je nedôvodná, a preto jej nevyhovel.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 30. augusta 2010

JUDr. Jana Zemaníková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová