Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 Ndob 26/2013
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R., spol. s r. o., O., IČO: X., zastúpený: JUDr. A.. D., advokát, M., proti žalovanému: Š. B., s. r. o., P., IČO: X., o
zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 19Cb
146/2013, o určení súdu príslušného na prejednanie a rozhodnutie veci, takto
r o z h o d o l :
Na prejednanie a rozhodnutie veci j e p r í s l u š n ý Okresný súd Žilina.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Žilina predložil vec sp. zn. 19Cb 146/2013 Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie podľa § 11 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len
„O. s. p.“ ), na určenie miestne príslušného súdu. Svoj postup odôvodnil tým, že vo veci
je daná právomoc súdov Slovenskej republiky, ale žalovaný nemá na území Slovenskej
republiky sídlo, zastupiteľstvo ani orgán poverený obstarávaním hospodárskych vecí,
nemožno teda vo veci určiť miestnu príslušnosť podľa ustanovení § 85 ods. 2 a 4, § 86 ods. 3
O. s. p.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si návrhom na vydanie európskeho platobného
rozkazu uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 300 eur s príslušenstvom,
na základe zmlúv o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 14. 08. 2012
a 04. 09. 2012. V predmetných zmluvách sa žalobca ako prenajímateľ zaviazal dočasne
prenechať žalovanému ako nájomcovi za odplatu v zmluvách bližšie špecifikovaný predmet
nájmu ( kladivá, lešenie, vibračnú dosku ).
Podľa čl. 5 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady ( ES ) č. 44/2001 z 22. decembra 2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach osobu
s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte, v zmluvných
veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;
V predmetných zmluvách boli miesta užívania predmetu nájmu dojednané mestá –
Žilina a Stará Bystrica. Keďže miesta zmluvného plnenia ( používania predmetu nájmu )
sa nachádzajú na území Slovenskej republiky, právomoc slovenských súdov je daná,
ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú.
Podľa § 11 ods. 3 O. s. p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej
republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší
súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.
Vzhľadom k splneniu podmienky právomoci slovenských súdov v danej veci
a k chýbajúcim podmienkam určenia miestnej príslušnosti, ktorú nie je možné určiť ani podľa
§ 86 ods. 3 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 11 ods. 3 O. s. p. určil
na prejednanie a rozhodnutie danej veci Okresný súd Žilina. Pri svojom rozhodnutí zohľadnil
skutočnosť, že miesto zmluvného plnenia podľa jednej z dojednaných nájomných zmlúv bolo
v obvode Okresného súdu Žilina, skutočnosť, že ako konateľ tak aj jediný spoločník
žalovaného majú bydlisko v obvode Okresného súdu Žilina. Najvyšší súd Slovenskej
republiky taktiež prihliadol na skutočnosť, že Okresný súd Žilina je s vecou oboznámený
a rozumnému usporiadaniu veci v súlade so zásadami hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti
občianskeho súdneho konania zodpovedá, aby vec prejednal práve tento súd.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. septembra 2013
Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková