UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Moniky Školníkovej v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: Igor Danielič - I.D., s miestom podnikania Malé Kozmálovce 241, Malé Kozmálovce, IČO: 43 627 129, o zaplatenie 6 067,20 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 8Cn/3/2024, o nesúhlase Okresného súdu Levice s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto
rozhodol:
P r í s l u š n ý m súdom na konanie j e Okresný súd Levice.
Odôvodnenie
1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") bol postupom podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP") predložený súdny spis Okresného súdu Levice sp. zn. 8Cn/3/2024 z dôvodu nesúhlasu súdu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica.
2. Okresný súd Levice v predloženom nesúhlase uviedol, že v predmetnej veci ide o obchodnoprávny spor, pričom Okresný súd Levice nie je od 1. júna 2023 kauzálne príslušný na konanie v obchodnoprávnych sporoch. Žalobca je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu svojej činnosti poskytuje poistenie a žalovaný je fyzickou osobou - podnikateľom. Poistenie sa týkalo poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Okresný súd Levice poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Obdo/40/2008.
3. Na základe oznámenia členky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej o skutočnosti, pre ktorú by mohla byť vylúčená z prejednávania veci, predseda najvyššieho súdu uznesením zo dňa 6. júna 2024 sp. zn. KP 140/2024 rozhodol o vylúčení JUDr. Andrey Sedlačkovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 3Ndob/20/2024 a vec bola pridelená ako členke senátu JUDr. Monike Školníkovej.
4. Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Levice a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Levice s postúpením sporu nie je dôvodný.
5. Podľa § 22 CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné: a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave, b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach, c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici, d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre, e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove, f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave, h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.
6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom, uzatvorili poistnú zmluvu č. 610/653657-9 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva"). Dňa 11. októbra 2021 malo dôjsť k poistnej udalosti na mieste Ottobrunn v Nemecku, kde vinníkom bol žalovaný a žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu. Žalovaný mal porušiť svoju povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní od jej vzniku, žalobca preto v súlade s § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP" alebo „zákon o povinnom zmluvnom poistení") uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia.
7. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz zo dňa 13. novembra 2023 sp. zn. 15Up/1237/2023, proti ktorému podal žalovaný odpor a žalobca následne vo vyjadrení navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa 3. apríla 2024 postúpil vec z upomínacieho konania Okresnému súdu Levice.
8. Okresný súd Levice s postúpením veci nesúhlasí z dôvodu, že v predloženej veci má ísť o obchodnoprávnu vec, pri ktorej sa kauzálna príslušnosť určuje podľa § 22 CSP a na konanie má byť príslušný podľa § 22 písm. d) CSP Okresný súd Nitra.
9. Predmetom konania je regresný nárok poisťovateľa podľa § 12 ods. 1 ZoPZP voči poistníkovi. Najvyšší súd v uznesení zo dňa 24. januára 2024 sp. zn. 8Ndc/22/2023 uviedol právny názor, podľa ktorého regresný nárok poisťovateľa v zmysle § 12 ZoPZP sa netýka podnikateľskej činnosti sporových strán, keďže vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení. Uvedený právny názor je aplikovateľný aj v tu posudzovanej veci.
10. Regresný nárok poisťovateľa vzniká na základe § 12 ZoPZP v dôsledku skutočností vymedzených v § 12 ods. 1 písm. a) až h) ZoPZP, spravidla v dôsledku porušenia právnej povinnosti poistníkom (vedenie vozidla bez vodičského oprávnenia, vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky, porušenie povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu a pod.). Z uvedeného dôvodu sa takýto nárok netýka podnikateľskej činnosti sporových strán a podľa § 1 ods. 2 ZoPZP sa na neho vzťahujú ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Nejde o obchodnoprávny spor a nie je tu preto dôvod aplikovať § 22 CSP upravujúci kauzálnu príslušnosť súdov pre obchodnoprávne spory.
11. Nesúhlas Okresného súdu Levice s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica preto nie je dôvodný. Príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie predloženej veci je Okresný súd Levice.
12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.