3Ndob/16/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu Centrum pre deti a rodiny Polomka, so sídlom Dimitrovova 1096/12, Polomka, IČO: 35 678 461, proti žalovanému Kľúč k Úspechu, so sídlom Jána Jonáša 6184/15, Bratislava, IČO: 54 363 594, o zaplatenie 1 515 eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 79Cb/8/2024, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

rozhodol:

Príslušným súdom na konanie v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 79Cb/8/2024 je Mestský súd Bratislava IV.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica 18. januára 2024 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava III v súlade s § 13, § 15 ods. 1, § 22 písm. c), § 40 a § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ako kauzálne príslušnému súdu podľa § 22 CSP. Postúpenie sporu odôvodnil tým, že z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že ide o obchodnoprávny spor a z označenia žalovaného, ako aj z informácií dostupných z verejne dostupných registrov má súd preukázané, že adresa žalovaného je „Jána Jonáša 15, 841 08 Bratislava“.

2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu, pretože v danom prípade sa nejedná o obchodnoprávny spor, ale o občianskoprávny spor. Uvedené odôvodnil tým, že žalobca je rozpočtovou organizáciou zriadenou Úradom práce sociálnych vecí a rodiny a napĺňa kritérium subjektu verejného práva podľa § 261 ods. 3 písm. d), ods. 4 písm. a) Obchodného zákonníka a žalovaný je občianskym združením. Predmetom sporu je nárok žalobcu voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia, z dôvodu predčasného ukončenia letného detského tábora.

3. Z vyššie uvedených dôvodov Mestský súd Bratislava III predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému obom súdom podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

6. Podľa ustanovenia § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

9. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.

10. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.

11. Otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť v tomto spore o nesúhlase s postúpením je, či predmetom tohto konania je občianskoprávny spor alebo obchodnoprávny spor. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13. júla 2023 Zmluvu o poskytnutí služieb záväzná prihláška na detský tábor Občianske združenie Kľúč k úspechu s dodatkom k zmluve z 31. júla 2023, na základe ktorej sa žalovaný ako obstarávateľ zaviazal poskytnúť žalobcovi ako objednávateľovi služby špecifikované v predmetnej zmluve za detský letný tábor. Cena za tábor v sume 4 350 eur bola žalobcom ako objednávateľom riadne, včas a v celosti dňa 1. augusta 2023 uhradená. Z dôvodu predčasného ukončenia letného detského tábora sa žalobca žalobou domáha od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia.

12. Najvyšší súd konštatuje, že žalobca je rozpočtovou organizáciou zriadenou Úradom práce sociálnych vecí a rodiny a žalovaný je občianskym združením. Žalobca si titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1 515 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 515 eur od 23. decembra 2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. Zároveň zmluvné strany si v zmluve nedohodli použitie ustanovení Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného je zrejmé, že v posudzovanej veci nejde o vzťah vyplývajúci zo záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi a nejedná sa ani o absolútny obchod. V posudzovanom konaní ide o vzťah občianskoprávneho charakteru.

13. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že v posudzovanom konaní sa nejedná oobchodnoprávny spor, ale občianskoprávny spor, a preto najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie je podľa § 12 ods. 2 CSP príslušný Mestský súd Bratislava IV.

14. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.