3Ndob/12/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: PETRONAFTA TRADING, s.r.o., so sídlom Senecká cesta 23, 831 01 Šamorín, IČO: 36 614 271, právne zastúpený advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, proti žalovanému: JUDr. Iveta Petejová, s miestom podnikania Tomášikova 146/23, 040 01 Košice - Sever, IČO: 31 269 427, o návrhu na rozhodnutie o prikázaní sporu inému súdu vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 27Cbi/5/2013 z dôvodu vhodnosti, jednomyseľne, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 27Cb/5/2013 Okresnému súdu Bratislava I n e v y h o v u j e.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Košice I podaním doručeným 07. 09. 2016 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vec na rozhodnutie o prikázaní sporu inému súdu s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 2, 3 C. s. p. Uviedol, že žalobca s prikázaním sporu na Okresný súd Bratislava I nesúhlasil a navrhol spor prikázať Okresnému súdu Bratislava II. Podľa ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

2. V danej veci žalobca návrhom doručeným dňa 17. 05. 2013 Okresnému súdu Košice I podal voči žalovanému návrh o zaplatenie sumy 126 000 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej pri výkone správcovskej činnosti.

3. Z dôkazu založeného v spise (č. l. 132 v spise) vyjadrenia žalovaného k návrhu na začatie konania zo dňa 28. 06. 2014 je zrejmé, že žalovaný namietal aktívnu, aj pasívnu legitimáciu. Z uznesenia č. k. 26K/27/2010-928 zo dňa 03. 09. 2010 (č. l. 136 v spise) vyplýva, že na majetok dlžníka GAZPETROL GROUP, a.s. bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Iveta Lipčeiová. Uznesením č. k. 26K/27/2010-1402 zo dňa 20. 09. 2011 bola správkyňa JUDr. Iveta Lipčeiová z funkcie správcu konkurznej podstaty zbavená a bol ustanovený správca JUDr. Vladimír Lisák. Žalovaná podaním (č. l. 151 v spise) požiadala Okresný súd Košice I o predĺženie lehoty na vyjadrenie, z dôvodu mimosúdneho rokovania. Z podania žalobcu (č. l. 163 v spise) vyplýva, že JUDr.Iveta Petejová je pasívne legitimovaná, nakoľko v priebehu konkurzného konania v dôsledku jej sobáša došlo k zmene jej priezviska z Lipčeiovej na Petejovú. Podaním doručeným Okresnému súdu Košice I, dňa 19. 10. 2015 žalovaná požiadala o odročenie pojednávania na neurčito a z dôvodu vhodnosti s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2 zákona č. 99/14963 Zb. v spojení s článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky navrhla vec prikázať inému súdu z dôvodu vzniku právnej neistoty vo vzťahu k príslušnému súdu a právne zákonného sudcu. Podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 16. 10. 2015 žalovaná žiadala o prikázanie s poukazom na § 12 O. s. p. Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu spoľahlivejšiemu prejednaniu veci.

4. Žalovaný na základe výzvy Okresného súdu Košice I, podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 14. 03. 2016 navrhol vec prikázať Okresnému súdu Bratislava II, s poukazom na okolnosť, že Okresný súd Bratislava I nespĺňa kritéria predpokladané v ustanovení § 12 O. s. p. a z dôvodu vhodnosti, hospodárnosť a rýchlosť konania navrhol vec prikázať Okresnému súdu Bratislava II.

5. Uznesením sp. zn. 27Cbi/5/2013 zo dňa 08. 09. 2016 Okresný súd Košice I vyzval JUDr. Petejovú na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na prikázanie veci, na základe ktorej žalovaná súdny poplatok za návrh na prikázanie veci uhradila.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal návrh žalobcu na prikázanie veci podaný žalovanou 19. 10. 2015 s poukazom na ustanovenia § 12 O. s. p. podľa ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p. s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 3 C. s. p.

7. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa čl. 2 ods. 1 Základných princípov C. s. p. ochrana ohrozených alebo porušovaných práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

10. Z ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. je zrejmé, že vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodov vhodnosti.

11. Na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti (§ 39 ods. 2 C. s. p.). V podstate ustanovenia O. s. p., aj C. s. p. sú textovo zhodné okrem skutočnosti, že podľa ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p. možno spor prikázať súdu tej istej inštancie na návrh ktoréhokoľvek účastníka.

12. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu, ktorému sa má spor prikázať (§ 39 ods. 3 C. s. p.).

13. Najbližšie spoločne nadriadený súd Okresnému súdu Košice I a Okresnému súdu Bratislava I je Najvyšší súd Slovenskej republiky, keďže ide o obvodné súdy iných okresných súdov.

14. Základným aspektom pre posúdenie návrhu žalovaného na prikázanie sporu inému súdu, t. j. Okresnému súdu Bratislava I na miesto súdu Okresného súdu Košice, ktorému návrh vo veci žalobcom doručený bol, je posúdenie, či ide o prípad dôvodu vhodnosti.

15. Dôvody vhodnosti podľa tohto ustanovenia môžu byť rôzne v závislosti na predmet konania, postavenie účastníka a iných okolností. Ide o skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, že iným súdom, ako príslušným súdom, bude vec prejednaná rýchlejšie, hospodárnejšie alebo po skutkovej stránke so zreteľom na navrhnuté dôkazy spoľahlivejšie a dôkladnejšie. K prikázaniu veci inému súdu ako príslušnému súdu by však malo dochádzať iba vo výnimočne, a to zo závažných dôvodov. Právo naúspešné uplatnenie návrhu a prikázanie sporu inému súdu je právom uplatňovaným ako výnimka z ústavne zaručenej zásady, že nikomu nesmie byť odňaté právo jeho zákonného sudcu, ako aj, že príslušnosť súdu a sudcu ustanovuje zákon (čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd). Dôvody pre odňatie veci príslušnému súdu a vyhovenie návrhu na prikázanie sporu inému súdu musia byť, natoľko významné, aby dostatočne odôvodňovali príčiny do vyššieho citovaného ústavného princípu.

16. Žalobcom uvádzaný dôvod v návrhu na prikázanie sporu inému súdu, že Okresný súd Bratislava I vo veci rozhodne spoľahlivejšie, odbornejšie a hospodárnejšie nie je podložený žiadnym dôkazom. Ide iba holé konštatovanie žalovaného, ničím nepodložené, teda bezúčelové tvrdenie, ktoré nemôže byť posudzované ako dôvod vhodnosti. Uvedený dôvod nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Z návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, že Okresný súd Bratislava I rozhodne spoľahlivejšie, by sa dalo usudzovať akoby žalovaný namietal zaujatosť sudcov Okresného súdu Košice I, čo však z predloženého na prikázanie veci odvodeného ustanovením § 12 ods. 2 O. s. p. nevyplýva.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 39 ods. 3 C. s. p.) s poukazom na uvedené, návrhu na prikázanie sporu inému súdu nevyhovel s tým, že vo veci je príslušný konať Okresný súd Košice I.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.