Najvyšší súd  

3 Ndc 7/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M. K., bývajúceho v N., proti odporcovi C., s.r.o. so sídlom v B., IČO: X., o zrušenie vyhlásenia opakovanej dobrovoľnej dražby, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9 C 177/2011, o návrhu

na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 NcC 31/2011 Krajskému

súdu v Trenčíne n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e

  Navrhovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9 C 177/2011

podal návrh na prikázanie tejto veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Nové Zámky.

O návrhu na prikázanie veci má rozhodnúť Krajský súd v Nitre ako súd spoločne

nadriadený uvedeným súdom (§ 12 ods. 3 O.s.p.) v konaní, ktoré je na ňom vedené pod  

sp. zn. 25 NcC 31/2011; navrhovateľ v jeho priebehu podal návrh na prikázanie tejto veci

z dôvodu vhodnosti Krajskému súdu v Trenčíne. Svoj návrh odôvodnil tým, že ku Krajskému

súdu v Nitre (jeho sudcom) nemá dôveru, lebo postup tohto súdu je obštrukčný, porušujúci

zákon a spôsobujúci prieťahy v konaní.  

Odporca sa napriek výzve súdu k predmetnému návrhu navrhovateľa písomne

nevyjadril.

Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa  

aj z dôvodu vhodnosti. Podľa § 12 ods. 3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý  

je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. So zreteľom na uvedené ustanovenia rozhoduje v danom prípade o návrhu

navrhovateľa na prikázanie veci Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 NcC 31/2011 Krajskému

súdu v Trenčíne Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený

týmto krajským súdom. Prikázanie (delegácia) veci inému súdu z dôvodu vhodnosti

predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu

(čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Pokiaľ by súd prípadne prikázal vec inému súdu

v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. bez toho, aby pre také rozhodnutie boli splnené zákonné

predpoklady, porušil by tým uvedené ústavné právo. Účelom delegácie veci z dôvodu

vhodnosti je najmä dosiahnutie prejednania veci súdom, konanie na ktorom bude prebiehať

hospodárnejšie alebo rýchlejšie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu,

medziiným osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú; vždy však musí ísť o dôvody výnimočné.

Pri delegácii veci z dôvodu vhodnosti treba vždy vziať na zreteľ aj predmet konania, a tiež to,

ako zákon určuje príslušnosť súdu v danom konaní. Prikázanie veci z dôvodu vhodnosti

nemožno v žiadnom prípade zamieňať s prikázaním z dôvodu, že sudca je vylúčený (sudcovia

sú vylúčení) z konania a rozhodovania veci; existencia dôvodov na vylúčenie sudcu nezakladá

totiž dôvod na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti.

Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa na prikázanie veci Krajského súdu

v Nitre sp. zn. 25 NcC 31/2011 Krajskému súdu v Trenčíne vzal Najvyšší súd Slovenskej

republiky na zreteľ, že zákon vyjadril jednoznačný zámer, aby o delegácii veci z jedného

okresného súdu na iný okresný súd rozhodoval práve ten krajský súd, ktorý je ich najbližšie

spoločne nadriadený (viď § 12 ods. 3 O.s.p.); týmto súdom je v danom prípade Krajský súd

v Nitre. Najvyšší súd Slovenskej republiky, skúmajúc opodstatnenosť návrhu na prikázanie

veci Krajskému súdu v Trenčíne z dôvodu vhodnosti zohľadnil aj to, že navrhovateľom

uvádzané dôvody nezodpovedajú ustanoveniu § 12 ods. 2 O.s.p. Tento návrh vychádza iba  

zo subjektívneho predpokladu navrhovateľa a z jeho vnútorného presvedčenia (pre ktorý

nedáva obsah spisu žiadny podklad), že postup Krajského súdu v Nitre bude spojený

s prieťahmi a porušovaním zákona, preto je vhodnejšie prejednanie veci iným súdom. K tomu

Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na delegáciu veci

z dôvodu vhodnosti sa nadriadený súd nemá pozíciu súdu meritórne posudzujúceho

najrozmanitejšie skutkové a právne stránky veci, delegácia ktorej sa navrhuje; nadriadený súd

preto bez toho, aby mal k dispozícii objektívne podklady, nemôže vopred usudzovať,  

či konanie na tom – ktorom súde bude rýchlejšie alebo hospodárnejšie. Osobitne treba

zdôrazniť, že úvaha nadriadeného súdu o opodstatnenosti takéhoto návrhu principiálne nemôže byť založená na porovnaní osobných očakávaní navrhujúceho účastníka, ktoré  

sa týkajú na jednej strane toho, ako nekvalitne, nezákonne a nespravodlivo prebehne konanie,

pokiaľ bude konať a rozhodovať príslušný súd, a na strane druhej toho, ako kvalitne, zákonne

a spravodlivo by toto konanie mohlo prebehnúť na súde, delegácia veci ktorému sa navrhuje.  

V danom prípade v zmysle toho, čo treba podľa § 12 ods. 2 O.s.p. považovať  

za relevantné, zostáva nevysvetlené, prečo je – pre predmetné občianske súdne konanie ako

také – vhodnejšie, aby vec Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 NcC 31/2011 prejednal

a rozhodol Krajský súd v Trenčíne. Navrhovateľom uvádzané okolnosti, z ktorých vyvodzuje

svoje osobné obavy, že konanie na príslušnom súde bude spojené s prieťahmi a postup

Krajského súdu v Nitre (sudcov tohto súdu), ktorý v ňom vzbudzuje nedôveru, bude

obštrukčný a porušujúci zákon, nie sú okolnosti relevantné z hľadiska § 12 ods. 2 O.s.p.

Pokiaľ je navrhovateľ nespokojný s konaním príslušného súdu alebo s postupom niektorého

z jeho sudcov, má iné právne možnosti, ako dosiahnuť nápravu (môže sa napríklad sťažovať

na postup súdu alebo vzniesť námietku zaujatosti sudcu).

Z vyššie uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru,  

že v danom prípade nie sú splnené zákonom stanovené predpoklady pre prikázanie veci

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 NcC 31/2011 Krajskému súdu v Trenčíne. Vzhľadom  

na to navrhovateľovmu návrhu nevyhovel.

  Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 3. mája 2012  

  JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková