Najvyšší súd
3 Ndc 7/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. D., bývajúceho v R., proti žalovaným 1/ J. D., 2/ A. D., obom bývajúcim v B., o vypratanie nebytových priestorov, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 24 C 147/2009, takto
r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 24 C 147/2009 Okresnému súdu Považská Bystrica n e v y h o v u j e .
O d ô v o d n e n i e V konaní o vypratanie nebytových priestorov, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 24 C 147/2009, podal žalovaný 1/ návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Považská Bystrica. Návrh odôvodnil tým, že „problém prejednávaný v tomto konaní má svoj pôvod v kúpe nehnuteľnosti navrhovateľom od spoločnosti so sídlom v Považskej Bystrici, pričom na kúpu mu bol poskytnutý úver prostredníctvom považskobystrickej pobočky“. Keďže „osoby zainteresované v týchto transakciách“ navrhne vypočuť ako svedkov, bolo by hospodárnejšie, aby vec prejednal práve tento súd. Žalobca s navrhovaným prikázaním veci nesúhlasil, označil ho za právne irelevantné a účelové. Keďže kúpa nehnuteľnosti nie je predmetom konania, a žalovaný 1/ doposiaľ vypočutie konkrétnych svedkov nenavrhol, jeho konanie je len snahou o oddialenie meritórneho rozhodnutia vo veci. Žalovaná 2/ sa k navrhovanému prikázaniu veci nevyjadrila.
Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Žilina) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Považská Bystrica). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci. Žalovaný 1/ odôvodňuje vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci hospodárnosťou konania s poukazom na to, že v konaní zamýšľa navrhnúť vypočutie svedkov, ktorí sa (pravdepodobne) zdržujú v obvode Okresného súdu Považská Bystrica. Uvedený dôvod však nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Vo všeobecnosti sú problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialenosti či vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na súd skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Výsluch svedkov zdržujúcich sa v obvode iného súdu môže miestne príslušný súd zabezpečiť aj prostredníctvom dožiadania (§ 39 O.s.p.). Tiež je potrebné zohľadniť nesúhlasné vyjadrenie žalobcu a skutočnosť, že v prípade vyhovenia návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Považská Bystrica by práve na jeho strane mohlo dôjsť k ťažkostiam (napr. k nárastu trov konania) spojeným s účasťou v konaní na tomto súde, čo by mohlo viesť k jeho neprípustnému znevýhodneniu a tým k rozporu s daným zákonným stavom. Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. marca 2011
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková