Najvyšší súd  

3 Ndc 22/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Š. N., bývajúceho v B., zastúpeného JUDr. B. P., advokátkou so sídlom v B., proti žalovanému Mgr. A. P.,

bývajúcemu v B., zastúpenému JUDr. M., advokátom so sídlom v B., o zaplatenie  

2 842,70 €, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20 C 85/2012, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20 C 85/2012

Okresnému súdu Ružomberok n e v y h o v u j e .

O d ô v o d n e n i e

V konaní o zaplatenie 2 842,70 € titulom náhrady časti prostriedkov vynaložených  

na rekonštrukciu spoločnej nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod

sp. zn. 20 C 85/2012, podal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh  

na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Ružomberok. Návrh odôvodnil tým,

že na Okresnom súde Ružomberok sa vedie konanie o prikázanie náhrady za užívanie

nehnuteľnosti nad rámec spoluvlastníckeho podielu (sp. zn. 7 C 44/2012), týkajúce sa tých

istých účastníkov (v opačnom procesnom postavení) i veci, pričom v tomto konaní je miestna

príslušnosť súdu výlučná; preto by navrhované prikázanie veci bolo účelné.

Žalovaný s navrhovaným prikázaním veci nesúhlasil. Návrh označil  

za neopodstatnený z dôvodu, že nespĺňa podmienku hospodárnosti konania.

Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) možno vec

prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Banská

Bystrica) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Ružomberok). V tomto

prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka

občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu.

Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti

občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi

rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom

k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého

príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy

výnimočný charakter.

S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy

len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa

posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom  

na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie

nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Podstatný význam  

má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli

výnimočnosť inštitútu delegácie veci.

Žalobca odôvodňuje vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci výhradne tým, že  

na Okresnom súde Ružomberok, ktorému navrhuje vec prikázať, sa vedie (iné) konanie

týkajúce sa tých istých účastníkov i veci. Uvedená skutočnosť by v prípade opodstatnenosti

a za súhlasu žalovaného mohla odôvodňovať prikázanie veci tomuto súdu. Z obsahu spisu  

je ale zrejmé, že aj keď predmetom oboch konaní sú nároky tých istých účastníkov, viažuce

sa k tej istej nehnuteľnosti, samotné nároky (náhrada nákladov rekonštrukcie, náhrada  

za užívanie nad rámec spoluvlastníckeho podielu) nie sú totožné (nie sú založené  

na rovnakých skutkových okolnostiach a právnych dôvodoch). Navyše je potrebné zohľadniť

nesúhlasné vyjadrenie žalovaného a skutočnosť, že v prípade vyhovenia návrhu  

na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Ružomberok by práve na jeho strane

mohlo dôjsť k ťažkostiam (napr. k nárastu trov konania) spojeným s účasťou v konaní   na tomto súde, čo by mohlo viesť k jeho neprípustnému znevýhodneniu a tým k rozporu

s daným zákonným stavom.

Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že

v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu

vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 17. septembra 2012

  JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková