Najvyšší súd
3 Ndc 19/2015
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. R. K., advokáta, s.r.o., so sídlom v N., zastúpeného B., s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom v B., proti žalovanej JUDr. M. S., bývajúcej v R., o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 23 Cpr 2/2014,
takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 23 Cpr 2/2014
Okresnému súdu Levice nevyhovuje.
O d ô v o d n e n i e
V konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, vedenom
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 23 Cpr 2/2014, podala žalovaná návrh
na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Levice. Návrh odôvodnila tým,
že sa zdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ktoré je v obvode tohto súdu, a aktuálne
nemá žiadny príjem ani iné finančné prostriedky. Tieto skutočnosti jej značne sťažujú
možnosť zúčastňovať sa pojednávaní v Bratislave. Navrhovaným prikázaním veci
by sa dosiahla väčšia hospodárnosť a efektívnosť konania, nakoľko Okresný súd Levice
je bližšie i k sídlu žalobcu a vedie sa na ňom menej konaní ako na miestne príslušnom súde,
čo by sa zrejme prejavilo v skoršom prejednaní a rozhodnutí veci.
Žalobca s návrhom žalovanej nesúhlasil. Uviedol, že miestna príslušnosť Okresného
súdu Bratislava I bola ustálená (§ 15 ods. 3 O.s.p.) rozhodnutím Krajského súdu v Nitre
z 10. júna 2014 sp. zn. 8 NcC 16/2014, a miestne príslušnému súdu nemožno odňať zákonnú
agendu len z dôvodu jeho vyššieho pracovného zaťaženia. Žalovaná sama spôsobuje prieťahy
v konaní tým, že sa nezúčastňuje nariadených pojednávaní, a navrhované prikázanie veci nie
je zárukou, že v tom nebude pokračovať.
Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) možno vec prikázať
inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý
je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Bratislava I) a súdu,
ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Levice). V tomto prípade je najbližšie spoločne
nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka
občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu.
Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti
občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi
rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom
k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého
príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy
výnimočný charakter.
S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy
len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa
posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom
na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie
nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Podstatný význam
má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli
výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
Skutočnosti, ktorými žalovaná odôvodnila vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci,
nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jej návrhu vyhovieť. Prípadné
nepriaznivé osobné pomery žalovaná nijako nepreukázala. Problémy súvisiace
s prekonávaním väčších vzdialenosti či vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia
sa na súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie
veci inému súdu. Tiež je potrebné zohľadniť vyjadrenie žalobcu, ktorý s návrhom vyslovil
nesúhlas; toto právo má účastník aj vtedy, keď by sa preň delegácia mohla javiť výhodnou.
Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 15. februára 2016
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková