Najvyšší súd
3 Ndc 15/2009
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne I., zastúpenej matkou D., oboch bývajúcich v L., proti žalovanému I., bývajúcemu v R., o určenie výživného, vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7 P 17/2008, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7 P 17/2008 Okresnému súdu Trnava n e v y h o v u j e .
O d ô v o d n e n i e
V konaní o určenie výživného, vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7 P 17/2008, podala zástupkyňa žalobkyne návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Trnava. Návrh odôvodnila tým, že ona i žalobkyňa cez Trnavu cestujú do Bratislavy, kde pôsobia (žalobkyňa študuje a býva na internáte, zástupkyňa pracuje), preto by navrhované prikázanie veci bolo pre ne výhodnejšie z časového i finančného hľadiska. Okresný súd Trnava je navyše pre žalobkyňu známym prostredím.
Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, sám však navrhol vec prikázať Okresnému súdu Ružomberok.
Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Piešťany) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Trnava). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
V danom prípade je vhodnosť navrhovanej delegácie veci odôvodnená výhradne potrebou zjednodušenia prístupu k súdu vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom žalobkyne a jej zástupkyne. Uvedené dôvody však nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Problémy súvisiace s prekonávaním (i väčších) vzdialenosti za účelom dostavenia sa na súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu; tým skôr, ak je vzdialenosť sídla miestne príslušného súdu od bydliska žalobkyne a jej zástupkyne zanedbateľná (asi 20 km). Tiež je potrebné zohľadniť vyjadrenie žalovaného (z ktorého vyplýva, že mu navrhované prikázanie veci nevyhovuje) a skutočnosť, že v prípade vyhovenia návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Trnava by práve na jeho strane mohlo dôjsť k ťažkostiam (napr. k nárastu trov konania) spojeným s účasťou v konaní na tomto súde, čo by mohlo viesť k jeho neprípustnému znevýhodneniu a tým k rozporu s daným zákonným stavom.
Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 21. apríla 2009
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková