UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne H. M., bývajúcej v J., proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 15 C 1/2016, o nesúhlase s postúpením sporu, takto
rozhodol:
Na prejednanie sporu, vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 15 C 1/2016, a na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10 Csp 60/2016, je vecne príslušný Okresný súd Prievidza.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) dôvodiac tým, že vec mu bola postúpená Okresným súdom Prievidza (§ 43 ods. 1 CSP v spojení s § 40 CSP a § 31 ods. 1 písm. a/ CSP) nesprávne, nakoľko nejde o abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach.
2. Konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania (§ 36 CSP). Na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 12 CSP). Na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne (§ 31 ods. 1 písm. b/ CSP).
3. Konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu (§ 301 CSP). Žalobu o začatie takého konania môže proti dodávateľovi podať len právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa alebo orgán dohľadu podľa osobitného predpisu (§ 302 CSP).
4. V danej veci ide o spotrebiteľský spor, v ktorom sa žalobkyňa ako fyzická osoba domáha určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok konkrétnej spotrebiteľskej zmluvy v dôsledku porušenia ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Keďže nie sú splnené podmienky podľa § 301 a § 302 CSP, nejde o konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, na ktoré by bol vecne príslušný krajský súd v zmysle § 31 ods. 1 CSP. Vec v prvej inštancii prejedná Okresný súd Prievidza, ktorého miestnu príslušnosť si žalobkyňa zvolila podľa § 19 písm. d/ CSP.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.