3 Nc 7/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E  

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu R. M., bývajúceho v T., t.Č.. Č.Ú., proti žalovaným 1/ JUDr. J. M., bývajúcemu v Č.B. a 2/ JUDr. D. E.,

bývajúcemu v Č.B., o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.  

4 C 105/2012, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Trenčíne z prejednávania a rozhodovania

veci vedenej   na tomto súde pod sp. zn. 17 Co 441/2015, takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Ľ. B., Mgr. I. K.,   JUDr. D. V., Mgr. M.

T., JUDr. E. V., JUDr. I. Z.,   JUDr. I. Č., JUDr. D. K., JUDr. P. P. nie sú vylúčení

z prejednávania a rozhodovania veci.

  Sudkyne Krajského súdu v Trenčíne Mgr. Z. H. a JUDr. M. V. sú vylúčené z

prejednávania a rozhodovania veci.

O d ô v o d n e n i e

V konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 17 Co 441/2015 podal

žalobca námietku zaujatosti voči všetkým sudcom tohto súdu. Uviedol, že podal viacero žalôb

na sudcov Okresného súdu Trenčín a Krajského súdu v Trenčíne, preto je obava, že títo

sudcovia nebudú rozhodovať objektívne, spravodlivo a nezaujato. Nie je tiež vylúčené, že

žalovaní budú ovplyvňovať konanie a rozhodovanie sudcov Krajského súdu v Trenčíne.  

V danej veci už Krajský súd v Trenčíne konal ako súd odvolací v konaní, ktoré bolo

na ňom vedené pod sp. zn. 4 Co 347/2012. Niektorí sudcovia Krajského súdu v Trenčíne

vtedy oznámili, že sú u nich dané dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania

a rozhodovania veci (§ 14 ods. 1 a § 15 O.s.p.). Poukázali na to, že žalovaní 1/ a 2/  

sú sudcovia tohto súdu a kolegovia, s ktorými sú v bližšom, priateľskom vzťahu. Najvyšší  

súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.) vtedy uznesením z 10. apríla 2013 sp. zn. 1 Nc 15/2013 vylúčil z prejednávania

a rozhodovania uvedenej veci sudcov Krajského súdu v Trenčíne: JUDr. A. B.,   JUDr. N. Č.,

JUDr. B. Č., JUDr. J. F., JUDr. O. G., JUDr. S. H., JUDr. R. H., JUDr. V. H., JUDr. G. J.,

JUDr. J. J., JUDr. F. K., JUDr. D. L., JUDr. O. L., JUDr. Ing. M. M., JUDr. S. M., JUDr. I.

M., JUDr. M. P., JUDr. A. R., JUDr. O. S., JUDr. V. Š., JUDr. P. T., JUDr. E. V.,   JUDr. R.

V., JUDr. A. Z., JUDr. E. Z., JUDr. E. Z. a JUDr. E. Z.; v ich prípade konštatoval, že sú dané

dôvody vylučujúce týchto sudcov z prejednávania a rozhodovania veci. Iba v prípade sudkyne

tohto súdu JUDr. Ľ. B. uzavrel, že u nej nie sú dané dôvody relevantné z hľadiska § 14 ods. 1

O.s.p.

Vzhľadom na to, že sudcovia uvedení v predchádzajúcom odseku (okrem  

JUDr. Ľ. B.) už boli uznesením nadriadeného súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania

tejto veci z dôvodu, že majú k žalovaným 1/ a 2/ vzťah objektívne spôsobilý vyvolať

pochybnosti o ich nezaujatosti, nadriadený súd na už na základe novej námietky o nich

nerozhodoval.

Najvyšší súd už vo vyššie uvedenom uznesení rozhodol aj o tom, že JUDr. Ľ. B. nie je v danom prípade vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci (lebo nemá k žalovaným

taký osobný vzťah, ktorý by bolo možné považovať za relevantný v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p.

Táto sudkyňa vo svojom (aktuálnom) vyjadrení z 12. mája 2015 odlišné dôvody neuviedla,

preto najvyšší súd opätovne nerozhodoval ani v prípade tejto sudkyne.

Najvyšší súd dosiaľ nerozhodoval o námietke zaujatosti žalobcu vznesenej proti

sudcom Krajského súdu v Trenčíne, ktorí sú vymenovaní vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadriadený súd pri rozhodovaní v ich prípade vzal na zreteľ nasledovné:

1. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,

ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci,

k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti

neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah

sudcu, a to buď: a/ k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania),  

b/ k účastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru rodičovského,

manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného

osobného (tak pozitívneho alebo negatívneho) vzťahu], c/ k zástupcom účastníkov konania

(viď a/.).

Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je povinnosť súdu

vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovávania

a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie veci

nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby  

na vylúčenie sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť

o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).

K vylúčeniu sudcu z prerokúvania a rozhodovania veci môže dôjsť iba v prípade, keď

je celkom zjavné, že vzťah sudcu k danej veci, účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký

charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať

nezávisle a nestranne.

Vzájomné vzťahy medzi sudcami sú založené na profesionalite a kolegiálnosti,

pričom samotná skutočnosť, že určitá právna vec sa týka sudcu, ku ktorému má ďalší sudca

či sudcovia len profesionálny, resp. kolegiálny vzťah, nemôže založiť pomer predpokladaný

v ustanovení § 14 ods. 1 O.s.p. (porovnaj tiež IV. ÚS 345/09, IV. ÚS 124/2010,  

I. ÚS 352/2010).

2. Sudcovia Krajského súdu v Trenčíne, ktorí sú uvedení v prvom výroku výrokovej

časti tohto uznesenia, uviedli, že žalovaných buď vôbec nepoznajú (pozn. nadriadeného  

súdu: obaja žalovaní sú sudcovia Krajského súdu v Trenčíne s pozastaveným výkonom

súdnictva) alebo sú s nimi iba v kolegiálnom vzťahu, ktorý nemá znaky bližšieho osobného

(priateľského) vzťahu.

Vzhľadom na to, že obsah spisu nedáva žiadny podklad pre spochybnenie pravdivosti

vyjadrení týchto sudcov, najvyšší súd dospel k záveru, že v ich prípade nie sú dané okolnosti

svedčiace o tom, že majú pomer k účastníkom konania objektívne vzbudzujúci pochybnosti

o ich nezaujatosti.

3. To, čo nadriadený súd uviedol v bode 2., nemožno konštatovať v prípade  

Mgr. Z. H., JUDr. M. V., sudkýň Krajského súdu v Trenčíne, ktoré vo vyjadreniach

k námietke zaujatosti potvrdili, že so žalovanými majú dlhodobý priateľský vzťah a stretávajú

sa s nimi aj mimo pracoviska. Nadriadený súd preto rozhodol, že tieto sudkyne sú vylúčené

z prejednávania a rozhodovania veci.

Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 11. júna 2015  

JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Klaudia Vrauková