Najvyšší súd

3 MObdo 4/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. I. B. S. – K., M.,

IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. P. K., L. proti odporcovi: O., H., IČO: X., o vydanie

predbežného opatrenia, o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej

republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. decembra 2010, č. k. 1

Cob/435/2010-191, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa

13. decembra 2010, č. k. 1 Cob/435/2010-191, ktorým zmenil uznesenie súdu prvého

stupňa, m e n í   tak, že uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 1. októbra 2010,   č. k.

26 Cb/214/2010-163 p o t v r d z u j e.

Účastníkom trovy dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

  Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 1. októbra 2010, č. k. 26 Cb 214/2010-163 návrh

na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uloží povinnosť

umožniť navrhovateľovi a jeho klientom a členom streleckého športového klubu vstup do objektu

S. – K. v k. ú. obce Č. a zakáže fyzicky a právne nakladať s drobnými stavbami tohto objektu na

pozemkoch a s pozemkami, na ktorých je S. – K. vybudovaná a ktoré sú zapísané na LV č. X. /

parcelné č. X. / vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Pezinok pre okres

Pezinok, O. až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej / ďalší prenájom alebo predaj

2

pozemkov /. Svoj nárok vyvodzuje z nájomnej zmluvy zo dňa 14. 07. 1999 uzavretej na dobu

desať rokov s tým, že nájomný pomer vznikol 01. 07. 1999 a výpovedná lehota bola dohodnutá

na šesť mesiacov. Po uplynutí platnosti zmluvy starosta obce navrhovateľovi ústne oznámil

zámer predĺžiť zmluvu do konca roka 2009 bez výpovednej lehoty a jeho zámer o vyhlásení

výberového konania na odpredaj pozemku začiatkom roka 2010. Navrhovateľ písomne

upovedomil starostu obce o nedoručení písomnej výpovede šesť mesiacov pred uplynutím doby

nájmu pozemku podľa zmluvy, čím sa platnosť zmluvy predĺžila o jeden rok / § 676

ods. 2 Obč. zák../, t. j. do 30. 06. 2010. Následne navrhovateľ požiadal odporcu o predĺženie

nájomnej zmluvy od 01. 07. 2010 do 30. 06. 2015. Odporca v liste zo dňa 12. 05. 2010 vyzval

navrhovateľa o vypratanie priestorov k 30. 06. 2010. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal

na dohodnutú výpovednú lehotu šesť mesiacov. Návrh na vydanie predbežného opatrenia podal

z obavy ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti, čím by sa dostal do stavu núdze a neschopnosti

splácať záväzky.

Súd prvého stupňa zistil, že vlastníkom predmetných   nehnuteľností zapísaných

na LV X. k. ú. Č. je O. / odporca /.

Návrh súd posudzoval podľa § 74 a nasl. O. s. p. a dospel k záveru, že návrh na vydanie

predbežného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľ neosvedčil také podmienky

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, taktiež neuviedol také

relevantné skutočnosti, ktoré by mali odôvodniť vydanie predbežného opatrenia tak, ako žiada

navrhovateľ. Na základe uvedeného súd návrh zamietol.

  Navrhovateľ podal proti uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie podaním zo dňa

12. októbra 2010.

V odôvodnení odvolania poukázal na to, že dostatočne preukázal oprávnenosť na vydanie

predbežného opatrenia, ako i naliehavý právny záujem spočívajúci v tom, že protiprávnym

konaním odporcu /odporca znemožnil uzatvorením vstupnej brány na parcele č. X. prístup

navrhovateľa a jeho klientov do objektu S., ktorých nájom trvá do 01. 07. 2011 podľa

§ 676 ods. 2 Obč. zák. je znemožnená podnikateľská činnosť navrhovateľa. Naliehavý právny

3

záujem spočíva v tom, že navrhovateľovi bola protiprávne obmedzená jeho podnikateľská

činnosť zo   strany odporcu a to aj napriek tomu, že odporca predmetné pozemky nevyužíva,

ani neurobil výberové konanie na ich užívanie. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a vydať

navrhované predbežné opatrenie.

  Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 13. decembra 2010, č. k. 1 Cob 435/2010-191

ako súd odvolací rozhodol tak, že napadnuté uznesenie v časti zmenil tak, že odporcovi uložil

povinnosť umožniť navrhovateľovi vstup na pozemky parc. č. X. k. ú. Č. zapísané na LV č. X. až

do právoplatného skončenia konania o návrhu navrhovateľa o určenie platnosti zmluvy

o prenájme pozemku a určenie, že nájomný pomer trvá. Vo zvyšku návrh zamietol.

  Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že cieľom predbežného opatrenia je dočasná úprava

pomerov účastníkov konania a obmedzuje sa len na dosiahnutie predbežných účinkov, pričom

neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Podľa O. s. p. a judikatúry, pred rozhodnutím

o návrhu nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, nemusí byť dodržaný postup stanovený zákonom

pred dokazovanie a súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu

a z predložených dôkazov. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o   pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj bezprostredne hroziaca ujma.

Odvolací súd mal z predložených dôkazov za osvedčené, že medzi účastníkmi vznikol

na základe zmluvy o prenájme S. nájomný pomer k časti pozemku na dobu určitú

od 01. 07. 1999 na dobu 10 rokov. Z predložených dôkazov nie je zrejmé, či nájomný pomer

medzi účastníkmi trvá alebo zanikol uplynutím doby nájmu resp. vypovedaním tejto zmluvy.

Navrhovateľ dňa 18. augusta 2010 podal žalobu o určenie platnosti tejto zmluvy a o určenie,

že nájomný vzťah k uvedeným nehnuteľnostiam trvá do 01. 07. 2011 / č. l. 40 a nasl. spisu /.

  Na základe uvedeného odvolací súd dospel k názoru, že navrhovateľ čiastočne osvedčil

nárok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v rozsahu ako je uvedené vo výroku uznesenia

4

odvolacieho súdu. Predbežným opatrením, nie je zasiahnuté do vlastníckych práv odporcu,

ktorého jeho záväzky z nájomnej zmluvy obmedzujú strpieť užívanie predmetných nehnuteľností,

a to až do vyriešenia spornej otázky trvania nájomného pomeru.

Ďalšiu časť návrhu, ohľadne vstupu navrhovateľa a jeho klientov a členov streleckého

športového klubu   na predmetné pozemky, považoval odvolací súd za nedostatočne konkrétny,

adresný a nedôvodný s poukazom na znenie nájomnej zmluvy.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O. s. p. zmenil

a návrhu vyhovel tak, ako vyplýva z výroku uznesenia. Účastníkom náhradu trov konania

nepriznal.

  Generálny prokurátor Slovenskej republiky podal proti uzneseniu odvolacieho súdu

na základe podnetu navrhovateľa   mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 a § 243f ods. 1

písm. c/   O. s. p. a navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť

na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia dovolania vyplýva, že uznesením odvolacieho súdu bol porušený zákon.

Poukázal na odôvodnenie odvolacieho rozhodnutia, v   ktorom súd poukázal na výkon

podnikateľskej činnosti navrhovateľa, ktorú vykonáva na prenajatých pozemkoch z dôvodu,

že navrhovateľ čiastočne osvedčil nárok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, pričom zároveň

uviedol, že z predložených dôkazov navrhovateľom nie je zrejmé, či nájomný vzťah trvá alebo

zanikol. Dovolateľ má za to, že odvolací súd na základe tohto tvrdenia potom nemohol

považovať za osvedčený nárok na dočasnú ochranu poskytnutú navrhovateľovi, keď nemal

preukázanú existenciu platného užívacieho vzťahu navrhovateľa k pozemkom, na ktorých

mal vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Ak navrhovateľ nezdokladoval existenciu platného

nájomného vzťahu s odporcom, nemohol považovať za osvedčené základné skutočnosti pre záver

o   pravdepodobnosti uplatneného nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana.

  Navrhovateľ v   podrobnom písomnom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že generálny

prokurátor nebol oprávnený podať mimoriadne dovolanie, ktoré nespĺňa hneď niekoľko

5

predpokladov alebo náležitostí podľa § 243e ods. 1 O. s. p., najmä právoplatným uznesením

nebol porušený zákon, nevyžaduje sa ochrana práv a zákonom chránených záujmov odporcu

ako právnickej osoby a ochranu je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 / prejednal mimoriadne

dovolanie Generálneho prokurátora Slovenskej republiky podané v súlade s ust. § 243e v spojení

s § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania / § 243 ods. 1 / a   dovolanie

bolo podané v zákonnej lehote / § 243g /.

Z obsahu mimoriadneho dovolania podaného Generálnym prokurátorom Slovenskej

republiky vyplýva, že bolo podané podľa § 243e ods. 1 a § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.

  Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov, ako i to, že podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej,

i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Zo samotného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený pri dokazovaní. Predpokladom však je, aby došlo k osvedčeniu aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečie

bezprostrednej ujmy. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia pred začatím konania má byť

zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať, aký má navrhované predbežné opatrenie k predmetu

budúceho konania vo veci samej, ktorý sa bude riešiť na základe žaloby.

V tejto veci   je predmetom konania žaloba o určenie platnosti zmluvy o prenájme

pozemku S. uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 1. júla 1999 a nájomného vzťahu

medzi účastníkmi konania, ktorý trvá do 1. júla 2011.

Nakoľko v čase rozhodovania o mimoriadnom dovolaní / zo dňa 15. júla 2011 /

už uplynula lehota, do ktorej mal nájomný vzťah trvať, čím odpadol dôvod pre prípadnú dočasnú

6

úpravu pomerov účastníkov / § 167 ods. 2 v spojení s § 154 ods. 1 O. s. p. /.

Dovolací súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a predložených listinných dôkazov

dospel k záveru, že vzhľadom na žalobu vo veci samej, smerujúcu k určeniu platnosti nájomnej

zmluvy a nájmu k 1. júlu 2011, je dovolanie opodstatnené, ale z iných než deklarovaných

dôvodov, a to pre uplynutie lehoty nájmu nehnuteľností / k 12. júlu 2011 / tak, ako navrhovateľ

uplatnil v určovacej žalobe.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností podľa § 243b ods. 2

veta druhá O. s. p. napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že potvrdil uznesenie

Okresného súdu   v Pezinku. Účastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože

navrhovateľ nebol úspešný a odporcovi žiadne účelne vynaložené trovy dovolacieho konania

nevznikli / dovolací súd podanie odporcu doručené v dovolacom konaní nepovažuje za účelne

vynaložený úkon v nadväznosti na dôvody pre ktoré bolo rozhodnutie odvolacieho súdu

zmenené /.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31.októbra 2011

Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková