Najvyšší súd
3 MObdo 4/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. I. B. S. – K., M.,
IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. P. K., L. proti odporcovi: O., H., IČO: X., o vydanie
predbežného opatrenia, o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej
republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. decembra 2010, č. k. 1
Cob/435/2010-191, jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
13. decembra 2010, č. k. 1 Cob/435/2010-191, ktorým zmenil uznesenie súdu prvého
stupňa, m e n í tak, že uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 1. októbra 2010, č. k.
26 Cb/214/2010-163 p o t v r d z u j e.
Účastníkom trovy dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 1. októbra 2010, č. k. 26 Cb 214/2010-163 návrh
na vydanie predbežného opatrenia zamietol.
Navrhovateľ sa domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uloží povinnosť
umožniť navrhovateľovi a jeho klientom a členom streleckého športového klubu vstup do objektu
S. – K. v k. ú. obce Č. a zakáže fyzicky a právne nakladať s drobnými stavbami tohto objektu na
pozemkoch a s pozemkami, na ktorých je S. – K. vybudovaná a ktoré sú zapísané na LV č. X. /
parcelné č. X. / vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Pezinok pre okres
Pezinok, O. až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej / ďalší prenájom alebo predaj
2
pozemkov /. Svoj nárok vyvodzuje z nájomnej zmluvy zo dňa 14. 07. 1999 uzavretej na dobu
desať rokov s tým, že nájomný pomer vznikol 01. 07. 1999 a výpovedná lehota bola dohodnutá
na šesť mesiacov. Po uplynutí platnosti zmluvy starosta obce navrhovateľovi ústne oznámil
zámer predĺžiť zmluvu do konca roka 2009 bez výpovednej lehoty a jeho zámer o vyhlásení
výberového konania na odpredaj pozemku začiatkom roka 2010. Navrhovateľ písomne
upovedomil starostu obce o nedoručení písomnej výpovede šesť mesiacov pred uplynutím doby
nájmu pozemku podľa zmluvy, čím sa platnosť zmluvy predĺžila o jeden rok / § 676
ods. 2 Obč. zák../, t. j. do 30. 06. 2010. Následne navrhovateľ požiadal odporcu o predĺženie
nájomnej zmluvy od 01. 07. 2010 do 30. 06. 2015. Odporca v liste zo dňa 12. 05. 2010 vyzval
navrhovateľa o vypratanie priestorov k 30. 06. 2010. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal
na dohodnutú výpovednú lehotu šesť mesiacov. Návrh na vydanie predbežného opatrenia podal
z obavy ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti, čím by sa dostal do stavu núdze a neschopnosti
splácať záväzky.
Súd prvého stupňa zistil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných
na LV X. k. ú. Č. je O. / odporca /.
Návrh súd posudzoval podľa § 74 a nasl. O. s. p. a dospel k záveru, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľ neosvedčil také podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, taktiež neuviedol také
relevantné skutočnosti, ktoré by mali odôvodniť vydanie predbežného opatrenia tak, ako žiada
navrhovateľ. Na základe uvedeného súd návrh zamietol.
Navrhovateľ podal proti uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie podaním zo dňa
12. októbra 2010.
V odôvodnení odvolania poukázal na to, že dostatočne preukázal oprávnenosť na vydanie
predbežného opatrenia, ako i naliehavý právny záujem spočívajúci v tom, že protiprávnym
konaním odporcu /odporca znemožnil uzatvorením vstupnej brány na parcele č. X. prístup
navrhovateľa a jeho klientov do objektu S., ktorých nájom trvá do 01. 07. 2011 podľa
§ 676 ods. 2 Obč. zák. je znemožnená podnikateľská činnosť navrhovateľa. Naliehavý právny
3
záujem spočíva v tom, že navrhovateľovi bola protiprávne obmedzená jeho podnikateľská
činnosť zo strany odporcu a to aj napriek tomu, že odporca predmetné pozemky nevyužíva,
ani neurobil výberové konanie na ich užívanie. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a vydať
navrhované predbežné opatrenie.
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 13. decembra 2010, č. k. 1 Cob 435/2010-191
ako súd odvolací rozhodol tak, že napadnuté uznesenie v časti zmenil tak, že odporcovi uložil
povinnosť umožniť navrhovateľovi vstup na pozemky parc. č. X. k. ú. Č. zapísané na LV č. X. až
do právoplatného skončenia konania o návrhu navrhovateľa o určenie platnosti zmluvy
o prenájme pozemku a určenie, že nájomný pomer trvá. Vo zvyšku návrh zamietol.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že cieľom predbežného opatrenia je dočasná úprava
pomerov účastníkov konania a obmedzuje sa len na dosiahnutie predbežných účinkov, pričom
neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Podľa O. s. p. a judikatúry, pred rozhodnutím
o návrhu nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, nemusí byť dodržaný postup stanovený zákonom
pred dokazovanie a súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu
a z predložených dôkazov. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj bezprostredne hroziaca ujma.
Odvolací súd mal z predložených dôkazov za osvedčené, že medzi účastníkmi vznikol
na základe zmluvy o prenájme S. nájomný pomer k časti pozemku na dobu určitú
od 01. 07. 1999 na dobu 10 rokov. Z predložených dôkazov nie je zrejmé, či nájomný pomer
medzi účastníkmi trvá alebo zanikol uplynutím doby nájmu resp. vypovedaním tejto zmluvy.
Navrhovateľ dňa 18. augusta 2010 podal žalobu o určenie platnosti tejto zmluvy a o určenie,
že nájomný vzťah k uvedeným nehnuteľnostiam trvá do 01. 07. 2011 / č. l. 40 a nasl. spisu /.
Na základe uvedeného odvolací súd dospel k názoru, že navrhovateľ čiastočne osvedčil
nárok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v rozsahu ako je uvedené vo výroku uznesenia
4
odvolacieho súdu. Predbežným opatrením, nie je zasiahnuté do vlastníckych práv odporcu,
ktorého jeho záväzky z nájomnej zmluvy obmedzujú strpieť užívanie predmetných nehnuteľností,
a to až do vyriešenia spornej otázky trvania nájomného pomeru.
Ďalšiu časť návrhu, ohľadne vstupu navrhovateľa a jeho klientov a členov streleckého
športového klubu na predmetné pozemky, považoval odvolací súd za nedostatočne konkrétny,
adresný a nedôvodný s poukazom na znenie nájomnej zmluvy.
Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O. s. p. zmenil
a návrhu vyhovel tak, ako vyplýva z výroku uznesenia. Účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.
Generálny prokurátor Slovenskej republiky podal proti uzneseniu odvolacieho súdu
na základe podnetu navrhovateľa mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 a § 243f ods. 1
písm. c/ O. s. p. a navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia dovolania vyplýva, že uznesením odvolacieho súdu bol porušený zákon.
Poukázal na odôvodnenie odvolacieho rozhodnutia, v ktorom súd poukázal na výkon
podnikateľskej činnosti navrhovateľa, ktorú vykonáva na prenajatých pozemkoch z dôvodu,
že navrhovateľ čiastočne osvedčil nárok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, pričom zároveň
uviedol, že z predložených dôkazov navrhovateľom nie je zrejmé, či nájomný vzťah trvá alebo
zanikol. Dovolateľ má za to, že odvolací súd na základe tohto tvrdenia potom nemohol
považovať za osvedčený nárok na dočasnú ochranu poskytnutú navrhovateľovi, keď nemal
preukázanú existenciu platného užívacieho vzťahu navrhovateľa k pozemkom, na ktorých
mal vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Ak navrhovateľ nezdokladoval existenciu platného
nájomného vzťahu s odporcom, nemohol považovať za osvedčené základné skutočnosti pre záver
o pravdepodobnosti uplatneného nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana.
Navrhovateľ v podrobnom písomnom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že generálny
prokurátor nebol oprávnený podať mimoriadne dovolanie, ktoré nespĺňa hneď niekoľko
5
predpokladov alebo náležitostí podľa § 243e ods. 1 O. s. p., najmä právoplatným uznesením
nebol porušený zákon, nevyžaduje sa ochrana práv a zákonom chránených záujmov odporcu
ako právnickej osoby a ochranu je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 / prejednal mimoriadne
dovolanie Generálneho prokurátora Slovenskej republiky podané v súlade s ust. § 243e v spojení
s § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania / § 243 ods. 1 / a dovolanie
bolo podané v zákonnej lehote / § 243g /.
Z obsahu mimoriadneho dovolania podaného Generálnym prokurátorom Slovenskej
republiky vyplýva, že bolo podané podľa § 243e ods. 1 a § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov, ako i to, že podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej,
i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Zo samotného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pri dokazovaní. Predpokladom však je, aby došlo k osvedčeniu aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečie
bezprostrednej ujmy. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia pred začatím konania má byť
zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať, aký má navrhované predbežné opatrenie k predmetu
budúceho konania vo veci samej, ktorý sa bude riešiť na základe žaloby.
V tejto veci je predmetom konania žaloba o určenie platnosti zmluvy o prenájme
pozemku S. uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 1. júla 1999 a nájomného vzťahu
medzi účastníkmi konania, ktorý trvá do 1. júla 2011.
Nakoľko v čase rozhodovania o mimoriadnom dovolaní / zo dňa 15. júla 2011 /
už uplynula lehota, do ktorej mal nájomný vzťah trvať, čím odpadol dôvod pre prípadnú dočasnú
6
úpravu pomerov účastníkov / § 167 ods. 2 v spojení s § 154 ods. 1 O. s. p. /.
Dovolací súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a predložených listinných dôkazov
dospel k záveru, že vzhľadom na žalobu vo veci samej, smerujúcu k určeniu platnosti nájomnej
zmluvy a nájmu k 1. júlu 2011, je dovolanie opodstatnené, ale z iných než deklarovaných
dôvodov, a to pre uplynutie lehoty nájmu nehnuteľností / k 12. júlu 2011 / tak, ako navrhovateľ
uplatnil v určovacej žalobe.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností podľa § 243b ods. 2
veta druhá O. s. p. napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že potvrdil uznesenie
Okresného súdu v Pezinku. Účastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože
navrhovateľ nebol úspešný a odporcovi žiadne účelne vynaložené trovy dovolacieho konania
nevznikli / dovolací súd podanie odporcu doručené v dovolacom konaní nepovažuje za účelne
vynaložený úkon v nadväznosti na dôvody pre ktoré bolo rozhodnutie odvolacieho súdu
zmenené /.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31.októbra 2011
Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková