3 MObdo 3/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky jednomyseľne v právnej veci žalobcu: E. T. & I. L., C. C., T. L. S. L., C., zast. advokátkou JUDr. I. H. Š., G. proti žalovaným: 1/: G., s. r. o., V., IČO: X.,
žalovanému 2/: G. D. S., a. s., V., IČO: X., žalovanému 3/: Ing. V. S.,
konateľ spoločnosti G., s. r. o., T., L., žalovanému 4/: Ing. J. R., konateľka spoločnosti G., s.
r. o.,
G., žalovanému 5/: G. G., a. s., U., IČO: X., zast. advokátskou kanceláriou
B. L., s. r. o., G., o nariadenie predbežného opatrenia, na mimoriadne dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 12. októbra 2010,
č. k. 4 Cob 61/2010 / súdny spis sp. zn. 16 Cb 34/2010 /, ktorý Okresný súd v Poprade
odmietol zapožičať, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
12. 10. 2010, č. k. 4 Cob 61/2010-233 v časti výroku, ktorým súd nepriznal náhradu trov
konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade z r u š u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Zo zdôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 12. 10. 2010 je zrejmé,
že Okresný súd v Poprade uznesením č. k. 16 Cb 34/2010-50 zakázal spoločnosti
G., s. r. o. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej predať, darovať, zameniť, založiť,
zaťažiť vecným bremenom, založiť práva tretích osôb, dať do nájmu alebo
inak nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území G.G. obec G.G. okres Poprad, zapísanými na LV č. X., vedenom Správou katastra
Poprad parcely registra „C“, citované v odôvodnení uznesenia a že uložil žalobcovi v lehote
30 dní odo dňa doručenia uznesenia o vydaní predbežného opatrenia podať návrh vo veci
samej. Prvostupňový súd vydal uznesením č. k. 16 Cb 34/2010-203 opravné uznesenie,
ktorým mu uložil aký návrh vo veci samej presne má podať.
O odvolaní žalovaných proti tomuto uzneseniu rozhodol, ako odvolací súd Krajský
súd v Prešove uznesením zo dňa 12. 10. 2010, č. k. 4 Cob 61/2010 tak, že odvolanie
žalovaných v 2. až 5. rade odmietol a uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými
v 2. až 5. rade žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
V dôvodoch uznesenia citoval ustanovenia § 74, §,76 O. s. p., vec preskúmal
v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhajú preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil,
že odvolania žalovaných v 2. až 5. rade je potrebné odmietnuť a samotný návrh na predbežné
opatrenie zamietnuť. Ako dôvod uviedol, že žalovaní v 2. až 5. rade nemôžu napadnúť
uznesenie o predbežnom opatrení, lebo nie sú ním dotknutí, lebo im neukladá žiadne práva
a ani povinnosti, nakoľko ak predbežné opatrenie neupravuje práva žalovaných v 2. až 5.
rade, nie sú títo žalovaní oprávnení s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. c/ podať
odvolanie. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými v 2. až 5. rade rozhodol podľa
§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že predbežné opatrenie sa ich netýkalo, trovy
im nevznikli, a preto im nevznikol žiaden nárok na trovy konania. S poukazom
na ustanovenie § 74 O. s. p. odvolací súd výrok uznesenia prvostupňového súdu zmenil
a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Ako dôvod uviedol, že žalobca
neosvedčil potreby nariadenia predbežného opatrenia, žalobca nevedel zdôvodniť akým
spôsobom by bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a predbežné opatrenie so zákazom nakladania s nehnuteľnosťami nemá vzťah k veci samej. O trovách konania
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 150 O. s. p. Konštatoval, že sa jedná o spor medzi spoločníkmi obchodnej spoločnosti G., s. r. o. a aby nevznikli ďalšie náklady v súvislosti so súdnymi konaniami, odvolací súd to zobral
ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nebola priznaná úspešnému žalovanému v 1. rade náhrada trov konania o nariadenie predbežného opatrenia.
Proti tomuto uzneseniu s vyznačenou právoplatnosťou 11. 11. 2010 podal Generálny
prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie podaním doručeným súdu
23. 05. 2011 a konštatoval, že tým, že v časti výroku súd nepriznal náhradu trov konania
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, bol týmto rozhodnutím porušený zákon
/ § 150 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. /. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej
republiky č. I.ÚS 305/2003, podľa ktorého rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku. Citoval čl. 36 ods. 1 Listiny, ustanovenie § 150 O. s. p.,
s poukazom na ktoré uviedol, že toto nemožno vykladať tak, že by bolo možné kedykoľvek
bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o trovách konania, nepriznať náhradu trov
konania úspešnému účastníkovi. Podľa dovolateľa v danom prípade nebolo preukázané
ani nijako zdôvodnené dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali postup podľa
§ 150 O. s. p. a taktiež nebola naplnená podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 151
ods. 1 O. s. p., t. j. skutočnosť, že ide o výnimočnosť prípadu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky / § 10a ods. 3 O. s. p. / prejednal mimoriadne
dovolanie podľa ustanovenia § 242 O. s. p. v spojení s ustanovením § 243i ods. 2 O. s. p.
ako podané v zákonnej lehote / § 243g ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že mimoriadne
dovolanie je právne dôvodné.
Predmetom mimoriadneho dovolania je časť výroku rozhodnutia odvolacieho
právoplatného rozhodnutia, ktorým vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
odvolací súd náhradu trov konania nepriznal. Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove
odmietol odvolanie žalovaných v 2. až v 5. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
zo dňa 01. 04. 2010, pod č. k. 16 Cb 34/2010-50 v spojení s uznesením toho istého súdu
zo dňa 08. 07. 2010, pod č. k. 16 Cb 34/2010-203, ktorým prvostupňový súd uložil predbežné
opatrenie. Krajský súd v Prešove odvolanie žalovaných v 2. rade až 5. rade odmietol, zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Z obsahu mimoriadneho dovolania je zrejmé, že zásadnou otázkou pre posúdenie správnosti
časti výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade je,
či odvolací súd pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade rozhodol v súlade so zákonom, keď pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal
z ustanovenia § 150 O. s. p.
Z obsahu tohto ustanovenia vyplýva, že ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne
najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí ak účastník konania nemohol tieto
skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Z ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech
súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z citovaného ustanovenia je zrejmé,
že toto ustanovenie sa týka rozhodovania o trovách konania vo veci samej.
Účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenie dôkazov / § 145 O. s. p. /. Z obsahu znenia ustanovenia
je zrejmé, že ide o priznanie trov predbežného opatrenia, ktoré bolo uložené na základe
návrhu na vydanie predbežného opatrenia už v konaní vo veci samej.
V danom prípade ide o mimoriadne dovolanie, ktoré sa týka rozhodnutia o trovách
predbežného opatrenia v konaní, kde návrh na začatie konania podaný nebol, teda konania
nie vo veci samej. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 12. 10. 2010,
č. k. 4 Cob 61/2010-233 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol, teda žalovaný v 1. rade v odvolacom konaní o nariadení
predbežného opatrenia bol úspešný a žalobca podľa doložených dokladov návrh vo veci samej
už nepodal. Rozhodnutím odvolacieho súdu predbežné opatrenie nariadené súdom prvého
stupňa bolo zrušené.
Z ustanovenia § 77 ods. 3 O. s. p. vyplýva, že ak predbežné opatrenie zaniklo
alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo
preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu,
komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.
V danom prípade predbežné opatrenie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu
v Prešove zo dňa 12. 10. 2010, č. k. 4 Cob 61/2010, ktorý pochybil, keď v odvolacom konaní
o nariadení predbežného opatrenia uloženého prvostupňovým súdom, nie vo veci samej,
o náhrade trov konania rozhodol.
Z obsahu citovaných ustanovení vyplýva, že ustanovenia § 77 ods. 3 O. s. p., ktoré
upravuje nahradenie ujmy sa týka prípadu, keď predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo
zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, teda ide o nariadenie
predbežného opatrenia v konaní nie vo veci samej. Z citovaného ustanovenia je zrejmé,
že o návrhu o nahradenie ujmy rozhoduje súd, ktorý predbežné opatrenie nariadil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky / § 10a ods. 3 O. s. p. / z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že odvolací súd pochybil, keď o trovách žalovaného v 1. rade tým,
že mu ich nepriznal, rozhodol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky / § 10a ods. 3 O. s. p. v súlade s ustanovením
§ 243b ods. 1 O. s. p. / časť výroku, ktorým súd nepriznal náhradu trov konania vo vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade uznesenia zo dňa 12. 10. 2010,
č. k. 4 Cob 61/2010-233 zrušil bez ďalšieho.
V danom prípade je vecou žalovaného v 1. rade, ktorý bol v odvolacom konaní
o nariadenom predbežnom opatrení voči žalobcovi úspešný, aby v súlade s ustanovením
§ 77 ods. 3 O. s. p. si samostatným návrhom nahradenie prípadne vzniknutej ujmy na súde,
ktorý o predbežnom opatrení rozhodol, uplatnil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky / § 10a ods. 3 O. s. p. / z uvedených dôvodov
nepovažoval za potrebné sa zaoberať dôvodom uvedeným v mimoriadnom dovolaní,
či odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 150 O. s. p.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.
V Bratislave 20. júna 2011
JUDr. Jana Zemaníková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková