Najvyšší súd
Slovenskej republiky 3 M Cdo 10/2011
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru, so sídlom v Trenčíne, Štefánikova č. 20, proti povinnému F., s.r.o., so sídlom v B., pre vymoženie 232,36 €, vedenej na Okresnom
súd Považská Bystrica pod sp. zn. 10 Er 564/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho
prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica
z 19. mája 2010 č.k. 10 Er 564/2008-16 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
z 20. augusta 2010 sp. zn. 19 CoE 335/2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica
z 19. mája 2010 č.k. 10 Er 564/2008-16 vo výroku o trovách exekúcie a uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne z 20. augusta 2010 sp. zn. 19 CoE 335/2010 z r u š u j e a vec v rozsahu
zrušenia vracia Okresnému súdu Považská Bystrica na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Považská Bystrica uznesením z 19. mája 2010 č.k. 10 Er 564/2008-16
exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a súdnej exekútorke JUDr. E. Š. náhradu
trov exekúcie nepriznal. Takto rozhodol po zistení, že povinný v priebehu exekučného
konania zanikol bez právneho nástupcu, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,
a preto v danej veci je odôvodnený postup podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Výrok
o nepriznaní trov exekúcie súdnej exekútorke odôvodnil tým, že povinnosť zaplatiť trovy
exekúcie nemožno povinnému pre jeho zánik bez právneho nástupcu uložiť a nebola zistená 3 M Cdo 10/2011
ani procesná zodpovednosť oprávneného za zastavenie exekúcie, ktorá by podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku odôvodňovala jeho povinnosť na zaplatenie trov exekúcie.
Krajský súd v Trenčíne, na odvolanie súdnej exekútorky čo do výroku o trovách
exekúcie, uznesením z 20. augusta 2010 sp. zn. 19 CoE 335/2010 uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti potvrdil. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa o trovách exekúcie
rozhodol vecne správne. Zhodne s prvostupňovým súdom mal za to, že v danom prípade
aplikácia § 203 ods. l Exekučného poriadku pre rozhodovanie o trovách exekúcie neprichádza
do úvahy, nakoľko zo spisu nemožno vyvodiť zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie.
Do úvahy neprichádza ani aplikácia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže k zastaveniu
exekúcie nedošlo z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie;
exekúcia bola zastavená v dôsledku zániku povinného bez právneho nástupníctva, ktorý tým
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.
Generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na
základe podnetu súdnej exekútorky napadol uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu (ďalej len „napadnuté
rozhodnutia“) mimoriadnym dovolaním, v ktorom vyslovil názor, že spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. l písm. c/ O.s.p.). Uviedol, že súdy
nesprávne stanovili dôvod zastavenia exekučného konania. V prípade, ak povinný zanikne bez
právneho nástupcu a bez likvidácie, exekučné konanie sa zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. l písm. h/ Exekučného
poriadku) a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku ako nesprávne vychádzali
súdy nižších stupňov. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I z 28. októbra 2009 č.k.
32 CbR 239/2009 vyplýva, že povinný bol zrušený bez likvidácie, nakoľko nemá žiadny
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za
výkon funkcie likvidátora. Vzhľadom na tento dôvod zrušenia povinného a jeho vymazanie
z obchodného registra súdy mali pri zastavení exekúcie postupovať podľa § 57 ods. l písm. h/
Exekučného poriadku a následne pri stanovení náhrady trov exekúcie aplikovať § 203 ods. 2
vetu prvú Exekučného poriadku a priznať súdnej exekútorke nárok na náhradu trov exekúcie
od oprávneného.
Oprávnený, povinný ani súdna exekútorka sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho
prokurátora nevyjadrili.
3 M Cdo 10/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia súdov
v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.
Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia
spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu
aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.
Náklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 Exekučného poriadku).
Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku).
S dôvodom vytýkaným napadnutým rozhodnutiam generálnym prokurátorom treba
súhlasiť, pretože súdy nižších stupňov sa náležite nezaoberali otázkou, z akého dôvodu došlo
k výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia
exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách
exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l 3 M Cdo 10/2011
písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie oprávnený.
Dovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak
povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do
úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať. Závery súdov nižších stupňov, ktorými ustálili dôvod zastavenia exekúcie podľa
§ 57 ods. l písm. g/ Exekučného poriadku, treba považovať za súčasného stavu veci, keď
sa neoboznámili s dôvodmi, pre ktoré došlo na základe uznesenia Okresného súdu
Bratislava I z 28. októbra 2009 sp. zn. 32 CbR 239/2009 k zrušeniu povinného bez likvidácie
a následne k jeho výmazu z obchodného registra, za predčasné. Preto aj ich rozhodnutie
o trovách exekúcie nemožno považovať za správne.
Keďže súdy nižších stupňov založili svoje rozhodnutia na právnych záveroch, ktoré
nepovažuje dovolací súd za daného stavu veci za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a uznesenie odvolacieho súdu
zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Považská Bystrica na ďalšie konanie (§ 243b ods. l, 3
O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).
V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania
(§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. novembra 2011
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková