Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 ECdo 75/2015
3 CoE 45/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnému Š.,
bývajúcemu vo V., o vymoženie 256,26 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Levice pod sp. zn. 12 Er 795/2006, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu
Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2014 sp. zn. 15 CoE 61/2014, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní z a s t a v u j e.
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Levice uznesením z 9. júla 2012 č.k. 12 Er 795/2006-39 exekúciu vedenú
na základe rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia
(ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).
Konštatoval, že v danom prípade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu V nej dojednaná rozhodcovská doložka bola spotrebiteľovi
nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinného zbavila reálnej možnosti ochrany
jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná doložka je neprijateľná a v dôsledku toho 3 CoE 45/2015
neplatná (§ 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka). Neplatnou rozhodcovskou doložkou
nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie sporu medzi
oprávnenou a povinným, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul.
Toto uznesenie napadla odvolaním oprávnená.
Krajský súd v Nitre uznesením z 28. februára 2014 sp. zn. 15 CoE 61/2014 návrh
oprávnenej na prerušenie konania zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedol,
že v danom prípade nie sú dôvody na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.), súd
prvého stupňa, ktorý bol v danom prípade povinný kedykoľvek v priebehu exekučného
konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu,
v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a svoje zistenia správne právne posúdil. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva
obsahujúca neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla
založiť oprávnenie rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský rozsudok, ktorý preto
nie je vykonateľný exekučný titul.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie
napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“
(§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237
písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),
4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241
ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite
dokazovanie, 5. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241
ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109
ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované
prejudiciálne otázky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a
ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
3 CoE 45/2015
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013,
3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013,
3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013,
2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013,
5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak
vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho
konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b
ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. augusta 2015
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová