Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

3 ECdo 75/2015

 

  3 CoE 45/2015

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnému Š.,

bývajúcemu vo V., o vymoženie 256,26 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Levice pod sp. zn. 12 Er 795/2006, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2014 sp. zn. 15 CoE 61/2014, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní z a s t a v u j e.

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Levice uznesením z 9. júla 2012 č.k. 12 Er 795/2006-39 exekúciu vedenú

na základe rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia

(ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57  

ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Konštatoval, že v danom prípade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba považovať  

za spotrebiteľskú zmluvu V nej dojednaná rozhodcovská doložka bola spotrebiteľovi

nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinného zbavila reálnej možnosti ochrany

jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná doložka je neprijateľná a v dôsledku toho 3 CoE 45/2015

neplatná (§ 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka). Neplatnou rozhodcovskou doložkou

nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie sporu medzi

oprávnenou a povinným, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul.

Toto uznesenie napadla odvolaním oprávnená.  

Krajský súd v Nitre uznesením z 28. februára 2014 sp. zn. 15 CoE 61/2014 návrh

oprávnenej na prerušenie konania zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedol,  

že v danom prípade nie sú dôvody na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.), súd

prvého stupňa, ktorý bol v danom prípade povinný kedykoľvek v priebehu exekučného

konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu,

v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a svoje zistenia správne právne posúdil. Aj podľa

názoru odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva

obsahujúca neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla

založiť oprávnenie rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský rozsudok, ktorý preto  

nie je vykonateľný exekučný titul.  

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie

napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“

(§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237  

písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),  

4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241

ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite

dokazovanie, 5. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241

ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie

konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109  

ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované

prejudiciálne otázky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

3 CoE 45/2015

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013,  

3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013,  

3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013,  

2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013,  

5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014.

Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak

vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho

konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b  

ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. augusta 2015

  JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová