3 ECdo 71/2014

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky   3 CoE 40/2014

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X, zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B., proti povinnému M. P., bývajúcemu v H., o vymoženie 1.029,01 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom

súde Humenné pod sp.zn.

15 Er 298/2005, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove

z 31. mája 2013 sp.zn. 8 CoE 79/2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní z a s t a v u j e.

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Humenné uznesením z 8. augusta 2012 č.k. 15 Er 298/2005-23 exekúciu

vedenú na základe notárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia

(ďalej len „notárska zápisnica“), vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/

zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“); rozhodol tiež

o trovách exekučného konania. V odôvodnení uviedol, že notárska zápisnica nie je

vykonateľný exekučný titul (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku), lebo súhlas s jej

vykonateľnosťou udelil za povinného zástupca, ktorého záujmy sú v rozpore

so záujmami povinného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tohto zástupcu povinného

určila oprávnená tým, že jeho osobu vopred uviedla ako zástupcu konajúceho za povinného

pri právnych úkonoch uzatváraných s oprávnenou. Úkon urobený takýmto zástupcom je však   3 CoE 40/2014  

absolútne neplatný. Vzhľadom na to, že notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul,

bolo potrebné exekúciu zastaviť. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.  

Krajský súd v Prešove uznesením z 31. mája 2013 sp.zn. 8 CoE 79/2013 návrh

oprávnenej na prerušenie konania zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Odvolací súd sa

stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a dodal, že pri spisovaní notárskej

zápisnice došlo v súvislosti so zastupovaním povinného k zjavnému porušeniu § 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje neplatnosť tohto zastúpenia, a teda aj úkonov, ktoré

takto určený zástupca urobil. Preto nie je splnená ani podmienka materiálnej vykonateľnosti

označenej notárskej zápisnice. Návrh na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.)

zamietol s odôvodnením, že je neopodstatnený.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie

napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“

(§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237  

písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2

písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie,  

5. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2  

písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie

prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1  

písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne

otázky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp.zn. 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013,

3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013,     3 CoE 40/2014  

3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013,  

2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013,  

5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014.

Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak

vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho

konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b  

ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. marca 2015

JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková