3 ECdo 71/2014
Najvyšší súd
Slovenskej republiky 3 CoE 40/2014
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X, zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B., proti povinnému M. P., bývajúcemu v H., o vymoženie 1.029,01 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom
súde Humenné pod sp.zn.
15 Er 298/2005, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove
z 31. mája 2013 sp.zn. 8 CoE 79/2013, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní z a s t a v u j e.
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Humenné uznesením z 8. augusta 2012 č.k. 15 Er 298/2005-23 exekúciu
vedenú na základe notárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia
(ďalej len „notárska zápisnica“), vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“); rozhodol tiež
o trovách exekučného konania. V odôvodnení uviedol, že notárska zápisnica nie je
vykonateľný exekučný titul (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku), lebo súhlas s jej
vykonateľnosťou udelil za povinného zástupca, ktorého záujmy sú v rozpore
so záujmami povinného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tohto zástupcu povinného
určila oprávnená tým, že jeho osobu vopred uviedla ako zástupcu konajúceho za povinného
pri právnych úkonoch uzatváraných s oprávnenou. Úkon urobený takýmto zástupcom je však 3 CoE 40/2014
absolútne neplatný. Vzhľadom na to, že notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul,
bolo potrebné exekúciu zastaviť. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.
Krajský súd v Prešove uznesením z 31. mája 2013 sp.zn. 8 CoE 79/2013 návrh
oprávnenej na prerušenie konania zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Odvolací súd sa
stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a dodal, že pri spisovaní notárskej
zápisnice došlo v súvislosti so zastupovaním povinného k zjavnému porušeniu § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje neplatnosť tohto zastúpenia, a teda aj úkonov, ktoré
takto určený zástupca urobil. Preto nie je splnená ani podmienka materiálnej vykonateľnosti
označenej notárskej zápisnice. Návrh na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.)
zamietol s odôvodnením, že je neopodstatnený.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie
napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“
(§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237
písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2
písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie,
5. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2
písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1
písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne
otázky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a
ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp.zn. 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013,
3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 40/2014
3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013,
2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013,
5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak
vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho
konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b
ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. marca 2015
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková