3 ECdo 47/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej B., s.r.o. so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou V., s.r.o., so sídlom v B., proti povinnej I. S., bývajúcej v S., o vymoženie 962,86 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové

Zámky pod sp. zn. 13 Er 1085/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu

v Nitre z 30. augusta 2013 sp. zn. 7 CoE 108/2013, takto  

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Nové Zámky uznesením z 27. augusta 2012 č.k. 13 Er 1085/2012-7

zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2

zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov) na základe rozhodcovského rozsudku

označeného v predmetnej žiadosti. V odôvodnení poukázal na to, že v danom prípade bola

uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Jej súčasťou

bola rozhodcovská doložka, ktorá nebola so spotrebiteľom osobitne dojednaná, spotrebiteľ  

ju mohol iba ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť jej zmluvným podmienkam vopred

naformulovaným dodávateľom. Táto doložka, ktorá vytvorila v neprospech spotrebiteľa

nerovnováhu práv a povinností a spotrebiteľovi uprela možnosť ochrany pred všeobecným

súdom, je neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť právomoc

rozhodcovského súdu vydať označený rozhodcovský rozsudok, ktorý preto nie je vykonateľný

exekučný titul. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.

Krajský súd v Nitre uznesením z 30. augusta 2013 sp. zn. 7 CoE 108/2013 napadnuté

uznesenie potvrdil ako vecne správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Konštatoval, že súd prvého stupňa správne

zisťoval, či úverová zmluva neobsahuje neprijateľnú podmienku. Túto otázku bol oprávnený

riešiť bez ohľadu na to, či spotrebiteľ v rozhodcovskom konaní využil všetky možnosti

vyplývajúce mu zo zákona. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky exekučný súd

nepreskúmaval vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, len realizoval svoje oprávnenie

(§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Aj podľa názoru odvolacieho súdu má predmetná

rozhodcovská doložka – z dôvodov uvedených súdom prvého stupňa – charakter neprijateľnej

podmienky (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorá je neplatná. Označený rozhodcovský

rozsudok preto aj podľa jeho názoru nie je vykonateľný exekučný titul.  

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, v ktorom

žiadala napadnuté uznesenie buď zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa  

na ďalšie konanie, lebo súdy v danom prípade: a) rozhodovali vo veci, ktorá nepatrí  

do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O.s.p), b) rozhodovali napriek tomu, že v tej istej veci  

sa už prv právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), c) rozhodovali napriek tomu, že  

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.),  

d) odňali oprávnenej možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že odmietli

vykonať exekučný titul, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, e) konanie zaťažili

tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2

písm. b/ O.s.p.) a f) svoje rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241

ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas oprávnená zastúpená v súlade s § 241  

ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)

skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon

pripúšťa.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej

dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 70/2012,  

3 ECdo 63/2013, 3 Cdo 30/2013, 3 Cdo 44/2013, 3 ECdo 4/2013, 3 ECdo 94/2013,   3 ECdo 92/2013, 3 ECdo 135/2013, 1 ECdo 221/2013, 4 ECdo 266/2013, 5 ECdo 3/2014,  

6 ECdo 264/2013, 7 ECdo 46/2013, 7 ECdo 82/2013, 7 ECdo 156/2013, 7 ECdo 285/2013,  

8 ECdo 99/2014). Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto

konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p.  

už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie  

je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. mája 2015

  JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková