3 ECdo 147/2014

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X, zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B., proti povinnej J. G., bývajúcej v S., o vymoženie 307,38 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Rožňava pod sp.zn. 8 Er 560/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu

v Košiciach z 30. januára 2014 sp.zn.

4 CoE 171/2013, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Rožňava uznesením zo 16. augusta 2013 č.k. 8 Er 560/2009-24 exekúciu

vedenú na základe rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý bližšie špecifikoval v odôvodnení

uznesenia (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57

ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

V odôvodnení konštatoval, že v danom prípade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba

považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Rozhodcovská doložka, ktorá bola tiež dojednaná, bola

spotrebiteľovi nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinnú zbavila reálnej

možnosti ochrany práv pred všeobecným súdom. Predmetná doložka je neprijateľná

a v dôsledku toho neplatná (§ 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka). Neplatnou

rozhodcovskou doložkou nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu

na prejednanie sporu medzi oprávnenou a povinnou, preto rozhodcovský rozsudok nie je

vykonateľný exekučný titul. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.

Krajský súd v Košiciach uznesením z 30. januára 2014 sp.zn. 4 CoE 171/2013

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade

nie sú dôvody na prerušenie konania (§ 109 ods. 1 písm. b/, c/ O.s.p.). V ďalšom sa v celom

rozsahu stotožnil s právnymi závermi i dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvého stupňa,

na ktoré v zmysle   § 219 ods. 1, 2 O.s.p. poukázal. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola

v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú)

podmienku. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť oprávnenie rozhodcovského

súdu vydať rozhodcovský rozsudok, ktorý preto nie je vykonateľný exekučný titul.  

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním, v ktorom

uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.),

2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 3. sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§241 ods. 2 písm. a/ O.s.p.

v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.), 4. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237

písm. f/ O.s.p.), 5. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 6. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení

veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť

na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa

§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie

špecifikovala v podanom dovolaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp.zn. 3 ECdo 105/2014, 3 CoE 61/2014, 3 ECdo 235/2014, 3 CoE 142/2014,

3 ECdo 195/2014, 3 CoE 116/2014, 3 ECdo 188/2013, 3 CoE 82/2013, 3 ECdo 228/2013,  

3 CoE 80/2013, 3 ECdo 238/2013, 3 CoE 109/2013, 3 ECdo 173/2013, 3 CoE 39/2013,   3 ECdo 167/2013,   4 Cdo 34/2013, 2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013,  

5 CoE 64/2013, 6 ECdo 210/2013, 6 CoE 85/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014,  

8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli

vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania,

ako aj k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle

§ 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 7. apríla 2015

JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová