UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej splnomocnenkyňou Advocate s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému H. G., trvale bytom v Y., zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, o vymoženie 2.360,15 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 4Er/3397/2014, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. júna 2019 sp.zn. 41CoE/136/2019, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Oprávnená má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Brezno (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 15. júna 2016 č.k. 4Er/3397/2014- 83 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie.
2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 26. júna 2019 sp.zn. 41CoE/136/2019 uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení zákonov č. 87/2017 Z.z. a č. 350/2018 Z.z., ďalej len „C.s.p.“) potvrdil.
3. Proti takémuto uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p., vytýkajúc nesprávne právne posúdenie a tvrdiac, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým došlo k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie, záviselo od vyriešenia právnej otázky spočívajúcej v tom, „či len samotné uvedenie identifikačného čísla (IČO) pri uvádzaní identifikačných údajov označovaného subjektu automaticky stavia označovaný subjekt do role podnikateľského subjektu“, pričom uvedená právna otázka nebola doposiaľ dovolacím súdom vyriešená. Navrhol, aby dovolací súd zmenil uznesenie odvolacieho súdu tak, že exekúciu vedenú Okresným súdom Brezno pod sp.zn. 4Er/3397/ 2014 zastavuje a vyhlasuje za neprípustnú, alternatívne, aby zrušiluznesenie odvolacieho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
4. Oprávnená vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že sa plne stotožňuje s uznesením odvolacieho súdu a toto považuje za správne.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) povinný, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), a to za podmienky spísania jeho dovolania i jeho zastúpenia v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C.s.p.), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) uvádza nasledovné :
6. Podľa C.s.p. sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ C.s.p., Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak (viď § 2 C.s.p.). Z hľadiska právnej úpravy prípustnosti dovolania „iným“ zákonom v zmysle § 2 C.s.p. je tiež Exekučný poriadok (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, sám v znení neskorších zmien a doplnení).
7. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017 (rozumej po nadobudnutí účinnosti zákona č. 2/2017 Z.z.) dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.
8. V danom prípade odvolací súd rozhodol 26. júna 2019. Dovolanie smeruje „proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní“. Najvyšší súd preto dovolanie povinného, prípustnosť ktorého je výslovne vylúčená ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení od 1. apríla 2017), odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p.
9. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo veci samej a pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.