3 ECdo 1/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej R., a.s. so sídlom v K., IČO: X., zastúpenej JUDr. G. G., advokátom so sídlom v K., proti povinnému P. H.,
bývajúcemu v C., o vymoženie 390 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod sp. zn. 12 Er 1881/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove z 25. júla 2013 sp. zn. 20 CoE 99/2013, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo 17. júla 2012 č.k. 12 Er 1881/2009-157
vyhovel námietkam povinného v plnom rozsahu z dôvodu, že sa vymáha plnenie
zo spotrebiteľskej formulárovej zmluvy a rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Ak by spor vyvolal dovolateľ, spotrebiteľ by sa musel podrobiť
rozhodcovskému konaniu.
Krajský súd v Prešove na odvolanie oprávnenej uznesením z 25. júla 2013 sp. zn.
20 CoE 99/2013 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).
Konštatoval, že súd prvého stupňa správne zisťoval, či úverová zmluva neobsahuje
neprijateľnú podmienku. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky exekučný súd
nepreskúmaval vecnú správnosť označeného rozhodcovského rozsudku, len realizoval svoje
oprávnenie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Aj podľa názoru odvolacieho súdu
je predmetná rozhodcovská doložka – z dôvodov uvedených už súdom prvého stupňa –
neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu,
preto označený rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním, v ktorom žiadala
zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, lebo súdy v danom prípade rozhodli vo veci ktorá nepatrí do právomoci súdov
(§ 237 písm. a/ O.s.p.). Tvrdila tiež, že súdy jej odňali možnosť pred súdom konať (§ 237
písm. f/ O.s.p.) tým, že ju neprizvali ku konaniu, rozhodli bez nariadenia pojednávania,
nerešpektovali jej právo vyjadriť sa k veci, dokazovaniu a rozhodujúcim otázkam, neprípustne
vykonali kontrolu postupu rozhodcovského súdu, upreli jej právo na spravodlivé súdne
konanie. V ďalšom uviedla dôvody, so zreteľom na ktoré má za to, že v konaní došlo
aj k procesnej vade v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. a že napadnuté rozhodnutie spočíva
na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala oprávnená, zastúpená v súlade s § 241 ods. 1
veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel
k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal najskôr, či tento mimoriadny opravný
prostriedok oprávnenej bol podaný v zákonom určenej lehote. Vychádzal pritom z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného
mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom
stupni a ďalej z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zmeškanie uvedenej lehoty
nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom
alebo dovolacom súde. Vzal tiež na zreteľ § 57 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého sa lehoty určené
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením
zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu bolo doručované obom účastníkom
konania, oprávnenej na adresu jej právneho zástupcu. Zo spisu (doručeniek na č.l. 217 spisu)
vyplýva, že pošta doručila uznesenie odvolacieho súdu zástupcovi oprávnenej do vlastných
rúk 13. septembra 2013 a povinnému 17. septembra 2013.
Právoplatnosťou uznesenia odvolacieho súdu 17. septembra 2013 začala oprávnenej
plynúť 1 mesačná lehota na podanie dovolania. Koniec tejto lehoty pripadol na 17. októbra
2013, ktorý padol na deň pracovný (štvrtok).
Zo spisu vyplýva, že oprávnená podala dovolanie elektronicky bez elektronického
podpisu dňa 21. októbra 2013 a jeho písomné doplnenie bolo odovzdané na poštovú prepravu
22. októbra 2013 (viď obálku, ktorá je v spise založená po č.l. 273 spisu s vyznačením tohto
dátumu prevzatia zásielky na poštovú prepravu). So zreteľom na to bolo dovolanie oprávnenej
podané oneskorene.
Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané
dovolanie oprávnenej odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods.1 písm. a/
O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
ustanovení § 243b O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 4. júna 2015
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková