3 Co 64/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičnej pokladnice, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 10, proti povinnému K. Š., bývajúcemu v P., o vymoženie 66,38 €, o odvolaní povinného

proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 24. októbra 2012 sp. zn. E 5340031308, takto  

r o z h o d o l:

Odvolanie o d m i e t a .

Oprávnenému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave uznesením z 24. októbra 2012 sp. zn. E 5340031308:

I. nariadil na základe uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín zo 7. júna 2007 sp. zn.  

10 C 67/2007 v spojení s uznesením tohto súdu zo 7. júla 2007 sp. zn. 10 C 672007 výkon

rozhodnutia na uspokojenie prednostnej pohľadávky 66,38 €, a to zrážkami z príjmu

povinného vyplácaného mu Sociálnou poisťovňou, so sídlom v Bratislave, 29. augusta č. 8,  

II. uložil platiteľovi, aby ihneď po doručení tohto uznesenia vykonal z príjmu povinného

určené zrážky a nevyplácal zrazené sumy povinnému. III. uložil platiteľovi, aby po doručení

upovedomenia o právoplatnosti tohto uznesenia poukázal zrazenú sumu na číslo účtu Štátnej

pokladnice.  

Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie, v ktorom namietal, že „jemu

prináleží podľa bydliska Krajský súd v Žiline, od právoplatného dňa 30.7.2007 je to už dávno

premlčané, ide o Poddlžnickú žalobu, ktorá sa podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. neplatí, dňa 2.10.2012 podal Mgr. I. K. odvolanie“. Žiadal, aby vec bola predložená na

rozhodnutie odvolaní a aby bolo nariadené vrátiť mu finančné prostriedky zrazené z jeho

účtu.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po prejednaní

veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či je odvolanie povinného

procesne prípustné.

V danom prípade je predmetom konania vymáhanie súdnej pohľadávky

z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov, pričom Krajský súd

v Bratislave, Justičná pokladnica bol súdom prvého stupňa vecne a miestne príslušným  

na konanie v danej veci (§ 7 ods. 1 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych

pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné medziiným proti uzneseniu

v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona; osobitným zákonom

sa tu rozumie zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení

neskorších predpisov. Pokiaľ povinný napadol odvolaním uznesenie, ktoré bolo vydané

v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa zákona č. 65/2001 Z.z. o správe

a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov, nie je jeho odvolanie

procesne prípustné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z tohto dôvodu odvolanie povinného odmietol

podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie  

je odvolanie prípustné.

V odvolacom konaní úspešnému oprávnenému vzniklo právo na náhradu trov konania

proti povinnému, ktorý úspech nemal (§ 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd

nepriznal oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní nepodal

návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. mája 2013

JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková