3 Co 64/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičnej pokladnice, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 10, proti povinnému K. Š., bývajúcemu v P., o vymoženie 66,38 €, o odvolaní povinného
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 24. októbra 2012 sp. zn. E 5340031308, takto
r o z h o d o l:
Odvolanie o d m i e t a .
Oprávnenému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením z 24. októbra 2012 sp. zn. E 5340031308:
I. nariadil na základe uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín zo 7. júna 2007 sp. zn.
10 C 67/2007 v spojení s uznesením tohto súdu zo 7. júla 2007 sp. zn. 10 C 672007 výkon
rozhodnutia na uspokojenie prednostnej pohľadávky 66,38 €, a to zrážkami z príjmu
povinného vyplácaného mu Sociálnou poisťovňou, so sídlom v Bratislave, 29. augusta č. 8,
II. uložil platiteľovi, aby ihneď po doručení tohto uznesenia vykonal z príjmu povinného
určené zrážky a nevyplácal zrazené sumy povinnému. III. uložil platiteľovi, aby po doručení
upovedomenia o právoplatnosti tohto uznesenia poukázal zrazenú sumu na číslo účtu Štátnej
pokladnice.
Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie, v ktorom namietal, že „jemu
prináleží podľa bydliska Krajský súd v Žiline, od právoplatného dňa 30.7.2007 je to už dávno
premlčané, ide o Poddlžnickú žalobu, ktorá sa podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. neplatí, dňa 2.10.2012 podal Mgr. I. K. odvolanie“. Žiadal, aby vec bola predložená na
rozhodnutie odvolaní a aby bolo nariadené vrátiť mu finančné prostriedky zrazené z jeho
účtu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po prejednaní
veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či je odvolanie povinného
procesne prípustné.
V danom prípade je predmetom konania vymáhanie súdnej pohľadávky
z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov, pričom Krajský súd
v Bratislave, Justičná pokladnica bol súdom prvého stupňa vecne a miestne príslušným
na konanie v danej veci (§ 7 ods. 1 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych
pohľadávok v znení neskorších predpisov).
Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné medziiným proti uzneseniu
v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona; osobitným zákonom
sa tu rozumie zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení
neskorších predpisov. Pokiaľ povinný napadol odvolaním uznesenie, ktoré bolo vydané
v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa zákona č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov, nie je jeho odvolanie
procesne prípustné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z tohto dôvodu odvolanie povinného odmietol
podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.
V odvolacom konaní úspešnému oprávnenému vzniklo právo na náhradu trov konania
proti povinnému, ktorý úspech nemal (§ 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd
nepriznal oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní nepodal
návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. mája 2013
JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková