3 Co 4/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa MUDr. D. B., bývajúceho v B., proti odporcovi JUDr. M. S., sudcovi Okresného súdu Trnava, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19 C 45/2009, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2010 sp. zn. 14 Co
235/2010, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní z a s t a v u j e .
Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania o odvolaní.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením z 2. júla 2010 sp. zn. 14 Co 235/2010 uložil
navrhovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 100 € a zaviazal ho zaplatiť ju do 3 dní na účet
tohto súdu. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra z 5. januára 2010 č.k. 19 C 45/2009-125 použil hrubo urážlivé výrazy na adresu súdu
a vec prejednávajúcej sudkyne (§ 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 53 ods. 1 O.s.p.).
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2010 sp. zn. 14 Co 235/2010 napadol
navrhovateľ odvolaním, v ktorom uviedol, že tento súd rozhodol v rozpore so zákonom
a Ústavou Slovenskej republiky. Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd
odvolací napadnuté uznesenie zrušil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým skúmal, či uznesenie Krajského súdu
v Bratislave, ktoré je napadnuté odvolaním, je spôsobilým predmetom tohto opravného prostriedku. Dospel k záveru, že vo veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, a že vzhľadom na to treba konanie o odvolaní navrhovateľa zastaviť.
Podľa § 201 prvá veta O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa
odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2010 sp. zn. 14 Co 235/2010
ukladajúce v odvolacom konaní navrhovateľovi poriadkovú pokutu nie je rozhodnutím
vydaným v prvom stupni; proti takému rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Keďže odvolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa,
Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie odvolania
smerujúceho proti uzneseniu iného než prvostupňového súdu. Nedostatok funkčnej
príslušnosti súdu na prejednanie veci, inak patriacej do právomoci súdov, je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, dôsledkom ktorého musí byť vždy zastavenie konania,
v danom prípade podľa § 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. Najvyšší súd
Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie o odvolaní muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky
nepriznal odporcovi náhradu trov, lebo nebol podaný návrh na priznanie náhrady trov konania
o odvolaní (§ 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. septembra 2010
JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková