3 Co 18/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., proti
povinnému M. T., bývajúcemu v O., o vymoženie 555,56 € s príslušenstvom, vedenej
na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1 Er 1135/2010, o odvolaní oprávnenej proti
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. novembra 2012 sp. zn. 41 CoE 274/2012,
takto
r o z h o d o l :
Odvolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Veľký Krtíš uznesením z 22. júna 2012 č.k. 1 Er 1135/2010-17:
a/ vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil [§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)], b/ rozhodol o náhrade trov
exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci v nimi uzavretej úverovej zmluve
dojednali aj rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej majú byť všetky ich vzájomné spory
vzniknuté v takto založenom právnom vzťahu rozhodované výlučne S., a.s. Túto
rozhodcovskú doložku posúdil súd prvého stupňa ako neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej
zmluvy (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorá je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Neplatná rozhodcovská zmluva nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu
na prejednanie sporu účastníkov konania, teda ani na vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý oprávnená pripojila k návrhu na vykonanie exekúcie. Tento rozhodcovský rozsudok
preto nemožno považovať za vykonateľný exekučný titul.
Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa napadla oprávnená odvolaním, ktoré bolo súdu
doručené 13. augusta 2012. V tomto opravnom prostriedku zároveň navrhla, aby konanie bolo
prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a aby sa súd obrátil na Súdny dvor Európskej
únie s návrhom na prejudiciálne zodpovedanie otázok (bližšie špecifikovaných oprávnenou
v návrhu na prerušenie konania) týkajúcich sa možností rozhodovania spotrebiteľských
sporov v rozhodcovskom konaní, dôsledkov podania žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a súladu rozhodnutia vnútroštátneho súdu, ktorým „sa zabráni vymožiteľnosti
reálnej pohľadávky voči spotrebiteľovi“, s právom Európskej únie.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením z 21. novembra 2012
sp. zn. 41 CoE 274/2012 zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania a odvolaním
napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav a svoje skutkové zistenia správne právne posúdil. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu bola v danom prípade uzavretá zmluva o úvere, ktorá obsahovala
neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Neprijateľná rozhodcovská doložka nemohla založiť
oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať spor oprávnenej s povinným, preto rozhodnutie
pripojené k návrhu na vykonanie exekúcie nie je vykonateľný exekučný titul. Odvolací súd
zdôraznil, že exekučný súd je povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať,
či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Súd prvého stupňa
po zistení, že k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený rozhodcovský rozsudok nie je
vykonateľný exekučný titul, správne exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Návrh na prerušenie odvolacieho konania zamietol odvolací súd s odôvodnením, že
oprávnenou nastolené otázky, ktoré navrhovala predložiť na prejudiciálne posúdenie
Súdnemu dvoru Európskej únie, sú už riešené judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie
a nie je žiadny dôvod na prerušenie konania.
Proti výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol zamietnutý návrh
na prerušenie konania, podala oprávnená odvolanie. Uviedla, že jej bola odňatá možnosť
pred súdom konať (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), zlej interpretácie § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a je nepreskúmateľné. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť
a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, čí sú splnené procesné predpoklady,
za splnenia ktorých môže o podanom odvolaní konať.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Procesné podmienky v občianskom súdnom konaní, i napriek tomu, že ich Občiansky
súdny poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať
za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako i na strane účastníkov konania), ktoré
musia byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania. Procesné
podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma
ex offo. Ak pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok, ktorý
nemožno odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Medzi tieto procesné podmienky
nepochybne patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejedanie veci vyplývajúca zo zákona.
V prejednávanej veci z hľadiska formálneho (najmä označenia opravného
prostriedku), ani obsahového (predovšetkým citácie relevantných zákonných ustanovení, ako
aj argumentácie, tvrdení, námietok, zvolených formulácií a vymedzenia toho, čo účastník
žiada) nebolo možné mať pochybnosti o tom že procesný úkon oprávnenej, ktorým napadla
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. novembra 2012 sp. zn. 41 CoE 274/2012,
je odvolaním v zmysle § 201 a nasl. O.s.p.
Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa
odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Podľa § 9 ods. 1 O.s.p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.
Krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa a/ v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky
poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere, než patrila, medzi zamestnávateľom
a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, b/ v sporoch
medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c/ v sporoch
týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak tieto
spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky (§ 9 ods. 2 O.s.p.).
Podľa § 10 ods. 1 O.s.p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam
okresných súdov.
Podľa § 10 ods. 2 O.s.p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov
prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky
je funkčne príslušný rozhodovať iba o tých odvolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam
krajských súdov ako súdov prvého stupňa; prípady, v ktorých je rozhodnutie krajského súdu
rozhodnutím súdu prvého stupňa, sú pritom zákonom taxatívne vymedzené (viď § 9
ods. 2 O.s.p.).
Rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí návrhu oprávnenej na prerušenie konania
vydané po začatí odvolacieho konania nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého
stupňa, ale je rozhodnutím krajského súdu ako súdu odvolacieho. Funkčná príslušnosť
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie podaného odvolania oprávnenej preto
nie je daná.
Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá
inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. novembra 2012 sp. zn. 41 CoE 274/2012 zastavil
bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa odvolacie konanie muselo zastaviť
a vznikla jej povinnosť nahradiť povinnému trovy tohto konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo
nepodal návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 4. marca 2013
JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková