3 Co 18/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., proti

povinnému M. T., bývajúcemu v O., o vymoženie 555,56 € s príslušenstvom, vedenej  

na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1 Er 1135/2010, o odvolaní oprávnenej proti

uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. novembra 2012 sp. zn. 41 CoE 274/2012,

takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Veľký Krtíš uznesením z 22. júna 2012 č.k. 1 Er 1135/2010-17:  

a/ vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil [§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona  

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene

a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)], b/ rozhodol o náhrade trov

exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci v nimi uzavretej úverovej zmluve

dojednali aj rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej majú byť všetky ich vzájomné spory

vzniknuté v takto založenom právnom vzťahu rozhodované výlučne S., a.s. Túto

rozhodcovskú doložku posúdil súd prvého stupňa ako neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej

zmluvy (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorá je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka). Neplatná rozhodcovská zmluva nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu

na prejednanie sporu účastníkov konania, teda ani na vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý oprávnená pripojila k návrhu   na vykonanie exekúcie. Tento rozhodcovský rozsudok

preto nemožno považovať za vykonateľný exekučný titul.

Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa napadla oprávnená odvolaním, ktoré bolo súdu

doručené 13. augusta 2012. V tomto opravnom prostriedku zároveň navrhla, aby konanie bolo

prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a aby sa súd obrátil na Súdny dvor Európskej

únie s návrhom na prejudiciálne zodpovedanie otázok (bližšie špecifikovaných oprávnenou

v návrhu na prerušenie konania) týkajúcich sa možností rozhodovania spotrebiteľských

sporov v rozhodcovskom konaní, dôsledkov podania žaloby o zrušenie rozhodcovského

rozsudku a súladu rozhodnutia vnútroštátneho súdu, ktorým „sa zabráni vymožiteľnosti

reálnej pohľadávky voči spotrebiteľovi“, s právom Európskej únie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením z 21. novembra 2012  

sp. zn. 41 CoE 274/2012 zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania a odvolaním

napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa v dostatočnom

rozsahu zistil skutkový stav a svoje skutkové zistenia správne právne posúdil. Aj podľa

názoru odvolacieho súdu bola v danom prípade uzavretá zmluva o úvere, ktorá obsahovala

neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Neprijateľná rozhodcovská doložka nemohla založiť

oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať spor oprávnenej s povinným, preto rozhodnutie

pripojené k návrhu na vykonanie exekúcie nie je vykonateľný exekučný titul. Odvolací súd

zdôraznil, že exekučný súd je povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať,

či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Súd prvého stupňa  

po zistení, že k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený rozhodcovský rozsudok nie je

vykonateľný exekučný titul, správne exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Návrh na prerušenie odvolacieho konania zamietol odvolací súd s odôvodnením, že

oprávnenou nastolené otázky, ktoré navrhovala predložiť na prejudiciálne posúdenie

Súdnemu dvoru Európskej únie, sú už riešené judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie

a nie je žiadny dôvod na prerušenie konania.    

Proti výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol zamietnutý návrh  

na prerušenie konania, podala oprávnená odvolanie. Uviedla, že jej bola odňatá možnosť

pred súdom konať (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), zlej interpretácie § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a je nepreskúmateľné. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť

a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, čí sú splnené procesné predpoklady,  

za splnenia ktorých môže o podanom odvolaní konať.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Procesné podmienky v občianskom súdnom konaní, i napriek tomu, že ich Občiansky

súdny poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať  

za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako i na strane účastníkov konania), ktoré

musia byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania. Procesné

podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma  

ex offo. Ak pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok, ktorý

nemožno odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Medzi tieto procesné podmienky

nepochybne patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejedanie veci vyplývajúca zo zákona.  

V prejednávanej veci z hľadiska formálneho (najmä označenia opravného

prostriedku), ani obsahového (predovšetkým citácie relevantných zákonných ustanovení, ako

aj argumentácie, tvrdení, námietok, zvolených formulácií a vymedzenia toho, čo účastník

žiada) nebolo možné mať pochybnosti o tom že procesný úkon oprávnenej, ktorým napadla

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. novembra 2012 sp. zn. 41 CoE 274/2012,  

je odvolaním v zmysle § 201 a nasl. O.s.p.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa

odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 9 ods. 1 O.s.p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.

Krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa a/ v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky

poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere, než patrila, medzi zamestnávateľom  

a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, b/ v sporoch

medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c/ v sporoch

týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak tieto

spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky (§ 9 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 10 ods. 1 O.s.p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam

okresných súdov.

Podľa § 10 ods. 2 O.s.p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov

prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky  

je funkčne príslušný rozhodovať iba o tých odvolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam

krajských súdov ako súdov prvého stupňa; prípady, v ktorých je rozhodnutie krajského súdu

rozhodnutím súdu prvého stupňa, sú pritom zákonom taxatívne vymedzené (viď § 9  

ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí návrhu oprávnenej na prerušenie konania

vydané po začatí odvolacieho konania nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého

stupňa, ale je rozhodnutím krajského súdu ako súdu odvolacieho. Funkčná príslušnosť

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie podaného odvolania oprávnenej preto

nie je daná.  

Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá

inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. novembra 2012 sp. zn. 41 CoE 274/2012 zastavil  

bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa odvolacie konanie muselo zastaviť

a vznikla jej povinnosť nahradiť povinnému trovy tohto konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení

s § 146 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo

nepodal návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.).   Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom   hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 4. marca 2013

JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková