UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne X. Y., bývajúcej v C., proti žalovanému Jozefovi Repkovi, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Levočská č. 1, IČO: 34 525 971, o uloženie povinnosti bezplatne odstrániť vady diela s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6 C 85/2010, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24. novembra 2015 sp.zn. 6 Co 728/2014, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 24. novembra 2015 sp.zn. 6 Co 728/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 14. júla 2014 č.k. 6 C 85/2010-209, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť bezplatne odstrániť vady vykonaného diela a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania nerozhodol s tým, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa 21. marca 2016 dovolanie. 3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
6. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne nespĺňalo zákonné náležitosti, súd prvej inšztancie uznesením zo 7. apríla 2016 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád tohto podania, poučil ju o náležitostiach dovolania v zmysle § 241 ods. 1 a 4 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p., ako aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Poučil ju aj o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu vyplýva, že žalovaná, ktorá uvedenú výzvu a poučenie prevzala 20. apríla 2016, na tento úkon súdu nereagovala. 7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobkyne a/ zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a b/ nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP). 8. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP. 9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.