3 Cdo 95/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne B. M., bývajúcej vo V.V., proti žalovanému B., so sídlom v T., IČO: X., zastúpenému JUDr. D. S., advokátom so

sídlom v T., o zaplatenie 216,03 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod

sp. zn. 19 C 19/2010, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave  

z 31. januára 2011 sp. zn. 23 Co 186/2010, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Trnava uznesením zo 14. mája 2010 č.k. 19 C 19/2010-50 návrh

žalovaného na prerušenie konania zamietol. V odôvodnení uviedol, že neboli splnené

podmienky pre prerušenie konania podľa § 109 ods. l, 2 O.s.p., nakoľko rozhodnutie v danej

veci nezávisí od výsledku prebiehajúceho konkurzného konania týkajúceho sa spoločnosti V.

V., s.r.o., ktorá podľa žalovaného mala zapríčiniť nevyplatenie preplatku za dodávku tepla a

TÚV a je dlžníkom žalovaného.

Krajský súd v Trnave na odvolanie žalovaného uznesením z 31. januára 2011 sp. zn.

23 Co 186/2010 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu

stotožnil so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa ako i s jeho právnym posúdením veci

a doplnil, že žalovaný ani v odvolacom konaní neuviedol skutočnosti odôvodňujúce záver

o tom, že je potrebné konanie prerušiť. Aj podľa jeho názoru výsledok konkurzného konania

vo veci dlžníka žalovaného nesúvisí s predmetným konaním a výsledok tohto konania

nezávisí od rozhodnutia v predmetnej veci.

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, v ktorom

namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

Uviedol, že si riadne prihlásil pohľadávku voči úpadcovi V. V., s.r.o., ktorú správca

konkurznej podstaty uznal, preto očakáva, že správcom speňažený majetok bude postačovať

na uspokojenie prihlásenej pohľadávky a následne bude môcť uspokojiť nárok žalobkyne

uplatnený v tomto konaní. Poukázal na to, že spoločnosť V. V., s.r.o. zavinila to, že

žalovanému nevrátila nespotrebovanú zálohu poskytnutú na dodávku tepla za rok 2007 pre

byty, ktoré žalovaný spravuje. Preto bol toho názoru, že podmienky pre prerušenie konania

v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. sú dané. Z uvedených dôvodov žiadal, aby dovolací súd

„zmenil napadnuté uznesenie v prospech odporcu“.

Žalobkyňa sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že

dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (§ 241   ods. 2 O.s.p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento

opravný prostriedok prípustný.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to

zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanej veci rozhodol odvolací súd uznesením. Dovolanie proti uzneseniu je

procesne prípustné, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd

rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109  

ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu

odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa  

o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (§ 239 ods. 1

O.s.p.). Dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené

uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom

uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného

významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade

cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239

ods. 2 O.s.p.).

Dovolací súd konštatuje, že dovolateľom napadnuté uznesenie odvolacieho súdu,

ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie

konania, nemá znaky žiadneho z uznesení, proti ktorému je dovolanie podľa uvedených

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku prípustné.  

Dovolanie žalovaného by mohlo byť procesne prípustné, len ak by v konaní, v ktorom

bolo vydané napadnuté uznesenie, došlo k procesnej vade uvedenej v § 237 O.s.p. Povinnosť

skúmať, či konanie nie je zaťažené niektorou z nich, vyplýva pre dovolací súd z § 242 ods. 1

O.s.p. Dovolací súd sa z tohto dôvodu neobmedzil len na skúmanie prípustnosti dovolania

podľa § 238 O.s.p., ale sa zaoberal tiež otázkou, či v konaní nedošlo k procesnej vade

v zmysle § 237 O.s.p. Toto ustanovenie pripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu

odvolacieho súdu vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten,

kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník

konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na

začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.

Dovolateľ v dovolaní nenamietal, že by v konaní došlo k procesným vadám konania

v zmysle § 237 O.s.p.; vady tejto povahy v dovolacom konaní nevyšli najavo.

Pokiaľ dovolateľ namieta nesprávnosť právneho posúdenia veci súdmi, treba uviesť,

že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne

závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne

posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd

nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,

nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne

právne závery. Právnym posúdením veci, v rámci ktorého súd na zistený skutkový stav

aplikuje hmotnoprávny alebo procesný predpis, sa nezakladá procesná vada konania v zmysle

§ 237 O.s.p. Nesprávne právne posúdenie veci súdmi nižších stupňov je relevantný dovolací dôvod, ktorým možno odôvodniť procesne prípustné dovolanie (viď § 241 ods. 2 písm. c/

O.s.p.), samo (prípadne) nesprávne právne posúdenie veci súdmi nižších stupňov ale

nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. I keby tvrdenia dovolateľa boli

opodstatnené (dovolací súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), dovolateľom vytýkaná

skutočnosť by mala za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nezakladala by

ale prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací

súd (ne)použil správny právny predpis a či ho (ne)správne interpretoval alebo či zo správnych

skutkových záverov vyvodil (ne)správne právne závery, prichádzalo do úvahy až vtedy, keby

dovolanie bolo procesne prípustné (o taký prípad ale v prejednávanej veci nešlo).

Z uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru o procesnej neprípustnosti

dovolania žalovaného. Jeho mimoriadny opravný prostriedok preto odmietol podľa § 243b

ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúci proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa nezaoberal

napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti.

V dovolacom konaní procesne úspešnej žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov

dovolacieho konania proti žalovanému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224  

ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd nepriznal žalobkyni náhradu trov

dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nepodala návrh na uloženie povinnosti

nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 11. augusta 2011 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková