Najvyšší súd
3 Cdo 62/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. P. Š., bývajúceho v Č., zastúpeného Advokátskou kanceláriou A. H., s.r.o., so sídlom v Ž., IČO: X., proti žalovanému D., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X., o zaplatenie 4 026,09 € s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8 C 197/2005, o dovolaní žalovaného a D. – M, s.r.o., so
sídlom v K., IČO: X., oboch zastúpených JUDr. K. P., advokátkou so sídlom v Ž., proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 15. decembra 2010 sp. zn. 10 Co 328/2010, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie z a m i e t a.
Dovolatelia D., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X. a D. – M, s.r.o., so sídlom v K., IČO: X.
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní trovy dovolacieho konania
43,09 € na účet Advokátskej kancelárie A. H., s.r.o., so sídlom v Ž., IČO: X..
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Žilina uznesením z 2. júla 2010 č.k. 8 C 197/2005-278 a/ nepripustil
vstup D., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X. do konania ako žalovaného namiesto doterajšieho
žalovaného D. – M, s.r.o., so sídlom v K., IČO: X., b/ pripustil zmenu žaloby. V odôvodnení
uviedol, že na zámenu účastníka na strane žalovaného nie sú splnené predpoklady v zmysle
§ 92 ods. 4 O.s.p. a nemôže ísť ani o zmenu účastníka na základe právnej skutočnosti podľa
§ 92 ods. 2 a 3 O.s.p., lebo k takejto právnej skutočnosti nedošlo. K tomuto záveru dospel na
základe zistení, že žalovaný sa žalobou doručenou súdu 29. júla 2005 domáhal zaplatenia
v žalobe uvedenej sumy s príslušenstvom z dôvodu vád diela zhotoveného na základe zmluvy o dielo zo 4. júla 2002 a za žalovaného označil D. - M s.r.o., že na výzvu súdu z 9. augusta
2005 na odstránenie vád žaloby v časti neurčitého označenia žalovaného žalobca podaním
z 31. augusta 2005 označil za žalovaného D. s.r.o. a k podaniu pripojil internetový výpis
z obchodného registra týkajúci sa D. s.r.o., IČO: X.. Ďalej vychádzal aj zo záveru Krajského
súdu v Žiline vysloveného v uznesení z 31. júla 2009 sp. zn. 8 Co 180/2009, ktorým bol
zrušený rozsudok Okresného súdu Žilina z 8. októbra 2008 č.k. 8 C 197/2005-219, ktorým
bolo žalobe vyhovené proti žalovanému D., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X., podľa ktorého sa
súd prvého stupňa dopustil pochybenia, keď nerozhodol o návrhu žalobcu na zámenu
účastníka na strane žalovaného z 31. augusta 2005, nakoľko podľa jeho názoru nemohlo ísť
len o opravu chyby v písaní, keďže žalobca v žalobe označil žalovaného s výnimkou
identifikačného čísla úplnými údajmi.
Proti výroku uvedeného uznesenia o nepripustení zámeny účastníka na strane
žalovaného podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením z 15. decembra 2010
sp. zn. 8 Co 328/2010 uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti zrušil
a konanie zastavil. Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci nebol dôvod rozhodovať
o zámene účastníka na strane žalovaného, nakoľko žalobca na výzvu súdu na odstránenie
vady v označení žalovaného tak, aby zodpovedalo § 79 ods. 1 veta tretia O.s.p., vrátane
identifikačného čísla právnickej osoby, podaním z 31. augusta 2005 tento nedostatok v označení žalovaného odstránil a za žalovaného označil D., s.r.o., so sídlom v K. a súčasne
pripojil aj výpis z obchodného registra označenej spoločnosti, z ktorého vyplýva jej
identifikačné číslo (X.). Z toho dôvodu uvedené podanie žalobcu nemožno považovať
za návrh na zámenu účastníka v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. ani na „zmenu“ účastníka v zmysle
§ 92 ods. 2 a 3 O.s.p. V závere odôvodnenia uznesenia odvolací súd výslovne konštatoval, že
v predmetnej veci žalovaným po odstránení počiatočnej nepresnosti v jeho označení bol a je
D., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X.
Toto uznesenie odvolacieho súdu napadli dovolaním D., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X.
ako i D. – M, s.r.o., so sídlom v K., IČO: X.. Namietali, že v konaní došlo k procesným
vadám uvedeným v § 237 písm. f/ a g/ O.s.p. Uviedli, že o odvolaní proti rozsudku Okresného
súdu Žilina z 8. októbra 2008 č.k. 8 C 197/2005-219 rozhodol senát 8 Co Krajského súdu
v Žiline (uznesenie z 31. júla 2009 sp. zn. 8 Co 180/2009) a o odvolaní proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina z 2. júla 2010 č.k. 8 C 197/2005-278 o nepripustení zámeny účastníka
rozhodol senát 10 Co Krajského súdu v Žiline v inom zložení ako bol pôvodne senát 8 Co, čím podľa ich názoru vo veci rozhodoval nezákonný sudca. Spoločnosti D. – M, s.r.o. bola
odňatá možnosť konať pred súdom tým, že hoci bol účastníkom konania, podľa odvolacieho
súdu v dovolaním napadnutom uznesení už účastníkom nie je. Ďalej namietali aj nesprávne
právne posúdenie veci odvolacím súdom, keď dospel k záveru, že podanie žalobcu
z 31. augusta 2005 nie je návrhom na zámenu účastníka na strane žalovaného. Trvali na tom,
že v danom prípade žalobca neodstraňoval vadu spočívajúcu v neúplnom označení
žalovaného ani chybu v písaní, nakoľko v žalobe za účastníka označil D. – M, s.r.o., ktorá je
riadne zapísaná v obchodnom registri a má spôsobilosť na právne úkony; túto spoločnosť
považoval za účastníka konania a chcel ju podaním z 31. augusta 2005 zameniť za nového
účastníka, a to spoločnosť D., s.r.o.
Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že dovolanie žalovaného D., s.r.o. nie je
dôvodné, rozhodnutie odvolacieho súdu považoval za vecne správne, a preto navrhol
dovolanie zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že
dovolanie podali včas oprávnené osoby (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpení advokátkou (§ 241
ods. 1 O.s.p.), proti uzneseniu odvolacieho súdu, proti ktorému je dovolanie prípustné (§ 239
ods. 1 písm. a/ O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že
dovolanie je neopodstatnené.
V danom prípade prípustnosť dovolania vyplýva z ustanovenia § 239 ods. 1 písm. a/
O.s.p., pretože dovolaním sa napáda uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo zrušené
uznesenie súdu prvého stupňa a konanie zastavené. Podľa § 241 ods. 2 O.s.p. môže byť
dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p.,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen
rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi.
So zreteľom na dovolacie dôvody uplatňované dovolateľmi a tiež na zákonnú
povinnosť dovolacieho súdu podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. dovolací súd skúmal,
či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád zakladajúcich tzv. zmätočnosť konania v zmysle § 237 O.s.p. Podľa tohto
ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu),
ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval
ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú
spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo
v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát.
Dovolatelia procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/, b/, c/, d/ a e/ O.s.p.
netvrdili a existencia týchto vád a ani tzv. iných vád, ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p.), nevyšla v dovolacom konaní najavo.
Osobitne sa dovolací súd zameral na posúdenie, či konanie nie je zaťažené
procesnou vadou v dovolaní výslovne namietanou (§ 237 písm. g/ O.s.p.). Pri skúmaní jej existencie z hľadiska § 237 písm. g/ O.s.p. dovolací súd vychádzal z toho, že o nesprávne
obsadenie súdu ide nielen vtedy, keď namiesto senátu zloženého zo zákonom stanoveného
počtu sudcov rozhodne buď samosudca alebo senát v inom než predpísanom zložení, ale tiež
vtedy, keď vec prejedná a rozhodne sudca, ktorý nie je zákonným sudcom (viď čl. 48 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky). Zákonným sudcom je sudca, ktorý je právnymi predpismi
(vrátane predpisov vnútornej povahy, ako napr. rozvrhom práce) určený tú – ktorú vec
prejednať a rozhodnúť; ak má niektorú vec prejednať a rozhodnúť senát príslušného súdu,
sú zákonnými sudcami všetci členovia toho senátu, ktorý je rozvrhom práce určený túto vec
prejednať a rozhodnúť.
Zloženie senátov súdov, ktoré rozhodujú o opravných prostriedkoch, nie je nemenné
a v nadväznosti na zmeny okolností na strane súdu (môže ísť napríklad o vytvorenie nových
senátov alebo zrušenie existujúcich senátov) alebo jeho sudcov (napríklad preloženie
a dočasné pridelenie sudcov alebo ich práceneschopnosť) môže podliehať zmenám.
So zreteľom na potrebu zabezpečenia riadnej činnosti rozvrhy práce súdov predpokladajú
aj možnosť zmeny pridelenia určitej veci (napríklad v prípade nerovnomerného zaťaženia
sudcov alebo senátov). Podstatné pri tom ale je, aby zmena bola uskutočnená v súlade
so zákonom a rozvrhom práce.
Dovolací súd zistil, že Krajský súd v Žiline predmetnú vec rozhodol 15. decembra
2010 v senáte 10 Co v zložení, zodpovedajúcom zákonu a Rozvrhu práce Krajského súdu
v Žiline na rok 2010 v znení jeho dodatkov. Tento rozvrh práce v časti II.2 označenej ako
„Pravidlá určovania zákonného sudcu“ v bode II.2.1 písm. ch/, zmenenej dodatkom účinným
od 15. marca 2010, stanovuje, že ak bola vec zapísaná do nesprávneho registra
v občianskoprávnom alebo v správnom kolégiu, môže byť prevedená podľa pokynu predsedu
súdu do správne určeného registra s novou spisovou značkou najneskôr do 30 dní odo dňa
zapísania veci do pôvodného registra. Ak nedôjde v lehote podľa predchádzajúcej vety
k prevodu veci do správne určeného súdneho registra, vec dokončí senát alebo samosudca
podľa pôvodného pridelenia. I keď v danom prípade išlo o vec, ktorá bola opakovane dôjdená
krajskému súdu zo súdu nižšieho stupňa a k zmene zloženia pôvodného senátu nedošlo
a správne mala byť zapísaná do registra 8 Co občianskoprávneho kolégia, od jej opätovného
nápadu na krajský súd (22. septembra 2010) nedošlo do 30 dní od jej zapísania do pôvodného
registra, a preto bol v zmysle vyššie uvedeného bodu II.2.1. písm. ch/ rozvrhu práce
oprávnený vec dokončiť senát podľa pôvodného pridelenia, teda senát 10 Co. Neobstojí preto
námietka dovolateľov o vade konania podľa § 237 písm. g/ O.s.p.
Pokiaľ ide o vadu konania spočívajúcu v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 237
písm. f/ O.s.p.) namietanú spoločnosťou D. – M, s.r.o., so sídlom v K., IČO: X. táto je spätá
s právnym posúdením otázky, či podaním z 31. augusta 2005 žalobca navrhol zámenu
účastníka na strane žalovaného alebo išlo o doplnenie označenia žalovaného pôvodne
označeného v žalobe. Posúdenie tejto otázky odvolacím súdom dovolací súd považuje za
správne.
Ak je účastníkom konania právnická osoba, žaloba musí obsahovať názov alebo
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ žaloba
neobsahuje (správne) označenie účastníkov konania alebo všetky údaje potrebné k označeniu
účastníkov konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p., alebo ak je žaloba v časti označujúcej účastníkov
neurčitá alebo nezrozumiteľná (neumožňuje ich presnú identifikáciu), alebo ak je zjavný
logický rozpor medzi označením účastníka konania a inými údajmi o tomto účastníkovi
obsiahnutými v žalobe prípadne v pripojených listinných dôkazoch, ide o žalobu vadnú a súd
je povinný pokúsiť sa odstrániť tieto vady podania postupom podľa § 43 O.s.p.
V danej veci z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca
označil za žalovaného D. – M, s.r.o. so sídlom v K. bez toho, aby uviedol jeho identifikačné
číslo, pričom z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že účastníkom zmluvného vzťahu so
žalobcom bola spoločnosť D., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X., ktorá so žalobcom v súvislosti
s reklamáciami vád dodaného tovaru a služieb a následným odstúpením žalobcu od zmluvy
o dielo aj komunikovala. Vzhľadom na tento rozpor medzi označením žalovaného a inými
údajmi o tomto účastníkovi obsiahnutými v žalobe a v pripojených listinných dôkazoch,
správne súd prvého stupňa vytvoril žalobcovi procesnú možnosť na odstránenie tejto vady
postupom podľa § 43 O.s.p. a vyzval žalobcu na jej odstránenie s uvedením, ako treba opravu
vykonať (viď uznesenie Okresného súdu Žilina z 9. augusta 2005 č.k. 8 C 197/2005-18).
Žalobca reagujúc na uvedenú výzvu súdu písomným podaním z 31. augusta 2005 (č.l. 21
spisu) tento rozpor a nejednoznačnosť v označení žalovaného odstránil a označenie
žalovaného doplnil o identifikačné číslo tým, že k podaniu pripojil výpis z obchodného
registra. Podľa upresnenia v zmysle tohto podania bola žalobcom za žalovaného označená
spoločnosť D., s.r.o., so sídlom v K., IČO: X..
Dovolací súd je zhodného názoru ako odvolací súd, že podanie žalobcu z 31. augusta
2005 nie je návrhom na zámenu účastníka na strane žalovaného v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p.,
aj keď žalobca v ňom použil formuláciu, že žiada „o zmenu v osobe účastníka konania“.
Uvedeným podaním žalobca len upresnil označenie žalovaného reagujúc na výzvu súdu,
ktorou bol vyzvaný na odstránenie nedostatku a rozpornosti v označení žalovaného, a preto
súd prvého stupňa nesprávne, i keď vychádzajúc z právneho názoru Krajského súdu v Žiline
vysloveného v uznesení z 31. júla 2009 sp. zn. 8 Co 180/2009, ktorým bol rozsudok
Okresného súdu Žilina z 8. októbra 2008 č.k. 8 C 197/2005-219 v spojení s opravným
uznesením z 11. mája 2009 č.k. 8 C 197/2005-256 zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, uvedené podanie žalobcu považoval za návrh na zámenu účastníka
v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. a o ňom rozhodol, nakoľko pochybnosti o tom, kto má byť
účastníkom konania na strane žalovaného boli postupom podľa § 43 O.s.p. žalobcom
odstránené; toto následné odstránenie nedostatku v označení žalovaného nemožno, ako
správne ustálil aj odvolací súd, hodnotiť ako zámenu účastníka. Odvolací súd preto tým, že
tento nesprávny postup súdu prvého stupňa, keď rozhodol o zámene účastníka na strane
žalovaného v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. bez procesného návrhu žalobcu, napravil, neodňal
dovolateľovi D. – M, s.r.o. so sídlom v K., IČO: X. možnosť konať pred súdom v zmysle
§ 237 písm. f/ O.s.p., keďže účastníkom konania nebol a žalobca ho za žalovaného neoznačil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dovolací súd považuje za správne aj odvolacím súdom
právne posúdenie otázky, či písomným podaním z 31. augusta 2005 žalobca navrhol zámenu
účastníka na strane žalovaného v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. alebo išlo o odstránenie nedostatku
v označení žalovaného.
Nakoľko dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. nie je daný a keďže neboli
zistené ani ďalšie dôvody uvedené v § 241 ods. 2 O.s.p., ktoré by mali za následok
nesprávnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, Najvyšší súd Slovenskej
republiky dovolanie podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zamietol.
V dovolacom konaní procesne úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov
konania proti dovolateľom, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Žalobca podal návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov
dovolacieho konania (§ 151 O.s.p.) a tieto aj vyčíslil. Dovolací súd mu priznal náhradu
spočívajúcu v odmene advokáta (ktorý ho zastupoval aj pred súdmi nižších stupňov)
za 1 úkon právnej služby poskytnutej vypracovaním vyjadrenia z 5. marca 2011 [§ 14 ods. 3
písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“)]. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za tento úkon
právnej služby určil podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške 28,50 €, čo s náhradou
za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny
výpočtového základu (§ 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. 7,41 €) a daňou z pridanej hodnoty 7,18 €
(§ 18 ods. 3 vyhlášky) predstavuje spolu 43,09 €.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 7. júna 2012
JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková