Najvyšší súd Slovenskej republiky

3 Cdo 452/2015

 

U   Z   N   E   S   E   N   I   E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu C., a.s., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenému JUDr. H. S., advokátkou so sídlom v M., proti žalovanej E. D.,

bývajúcej v D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Z., so sídlom v P., IČO:

X., zastúpeného JUDr. A. M., advokátom so sídlom v S., o zaplatenie 673,70 € s

príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15 C 180/2013, o dovolaní

vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 4. marca 2015 sp. zn.  

5 Co 663/2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo 4. marca 2015 sp. zn. 5 Co 663/2014

z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.  

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Trenčín rozsudkom z 18. marca 2014 č.k. 15 C 180/2013-40 uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 421,28 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %  

od 1. júna 2012 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol; rozhodol tiež o náhrade trov

konania.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník. Krajský súd v Trenčíne

uznesením zo 4. marca 2015 sp. zn. 5 Co 663/2014 odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol

ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) s tým, že vedľajší účastník prevzal

odvolaním napadnutý rozsudok 23. apríla 2014, avšak odvolanie bolo súdu prvého stupňa

doručené až 9. mája 2014, pričom zákonná lehota na jeho podanie uplynula 8. mája 2014. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal vedľajší účastník dovolanie,

ktorého prípustnosť odôvodnil tým, že odvolací súd mu odmietnutím odvolania odňal

možnosť pred ním konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Odvolanie bolo súdu prvého stupňa doručené

prostredníctvom pošty, pričom z podacej pečiatky je zrejmé, že na poštovú prepravu bolo

podané 9. mája 2014. Stalo sa tak v zákonnej lehote, pretože posledný deň odvolacej lehoty

pripadol na sviatok 8. mája 2014. Žiadal, aby dovolací súd dovolaním napadnuté uznesenie

odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca ani žalovaná sa k dovolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal

najskôr, či dovolanie vedľajšieho účastníka smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno týmto

opravným prostriedkom napadnúť (§ 236 a nasl. O.s.p.).

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ  

to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu. Podľa

§ 239 ods. 1 O.s.p. je dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu prípustné, ak odvolací súd

a/ zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu

dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska. Podľa § 239

ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo

potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom

potvrdzujúcom uznesení, že   dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej

stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o priznaní (nepriznaní)   účinkov cudziemu

rozhodnutiu na území Slovenskej republiky.

Dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nevykazuje znaky žiadneho  

z uvedených uznesení; dovolanie preto podľa § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. prípustné nie je.

Vzhľadom na obsah dovolania i zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť

na existenciu procesných vád konania, ktoré zakladajú tzv. zmätočnosť rozhodnutia, skúmal

dovolací súd prípustnosť dovolania aj podľa § 237 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia  

je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo   vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť

a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej

veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol

potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,  

g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát.

Procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. neboli v dovolaní

namietané a ich existencia nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť dovolania preto  

z týchto ustanovení nevyplýva.

Dovolateľ poukázal na vadu konania podľa podľa § 237 písm. f/ O.s.p., spočívajúcu

v tom, že odvolací súd mu odmietnutím včas podaného odvolania odňal možnosť pred ním

konať.

Dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. je taký

(vadný) postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,

priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom

chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom

môže dôjsť tak činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ako aj samotným rozhodnutím.

O taký prípad ide aj vtedy, ak odvolací súd odmietne odvolanie ako oneskorene podané

(§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), hoci pre také rozhodnutie neboli splnené zákonné podmienky.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p.  

sa do plynutia tejto lehoty nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok

lehoty (t.j. k doručeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa).

V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že súd prvého stupňa doručoval

rozsudok vyhlásený na pojednávaní 18. marca 2014 účastníkom poštou a vedľajší účastník

prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. A. M. rozsudok prevzal 23. apríla 2014.

Lehota na podanie odvolania teda vedľajšiemu účastníkovi začala plynúť nasledujúci deň, 24.

apríla 2014, a uplynula 8. mája 2014. Keďže posledný deň lehoty pripadol na 8. mája 2014, ktorý bol sviatkom, posledným dňom lehoty je v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. najbližší

nasledujúci pracovný deň, t.j. 9. máj 2014. K odvolaniu vedľajšieho účastníka na č.l. 47 spisu

je pripojená obálka s odtlačkom podacej pečiatky pošty s dátumom 9. máj 2014.

Pokiaľ odvolací súd ako oneskorene podané odmietol odvolanie vedľajšieho

účastníka, ktoré bolo podané v odvolacej lehote, odňal mu možnosť pred súdom konať (§ 237

písm. f/ O.s.p.).

Vzhľadom na výskyt procesnej vady konania uvedenej v § 237 písm. f/ O.s.p. dovolací

súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.).

Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené,

koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný.

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho

konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 10. septembra 2015

JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková