Najvyšší súd
3 Cdo 450/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne K. M., bývajúcej v K., proti žalovanej A. B., bývajúcej v K., o vydanie nehnuteľnosti a iné, vedenej
na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12 C 143/2008, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre z 16. novembra 2011 sp. zn. 25 Co 126/2011, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Komárno rozsudkom zo 16. marca 2011 č.k. 12 C 143/2008-441 zaviazal
žalovanú v lehote 30 dní vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území K. a zapísanú Správou katastra K. na liste vlastníctva č. X. ako parcela č. X.
– záhrada o výmere X. m² a parcela č. X. – zastavané plochy o výmere X. m² (ďalej len
„nehnuteľnosť“), žalobu v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala odovzdania všetkých
dokladov týkajúcich sa nehnuteľnosti a v časti, ktorou sa na žalovanej domáhala zaplatenia
odškodného vo výške 1 991,63 € titulom nemajetkovej ujmy, vo výške 5 050,70 € titulom
ušlej úrody, ako i sumy 7,96 €, zamietol. Účastníčkam náhradu trov konania nepriznal
a žalovanú zaviazal zaplatiť na účet súdu 99,50 € súdneho poplatku za žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti.
Krajský súd v Nitre na odvolanie oboch účastníčok rozsudkom zo 16. novembra 2011
sp. zn. 25 Co 126/2011 zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania, potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti, v zamietajúcej časti týkajúcej sa náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 1 991,63 € a vydania dokladov týkajúcich sa nehnuteľnosti, ako i v časti poplatkovej povinnosti žalovanej, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti
náhrady trov prvostupňového konania tak, že žiadnej z účastníčok nepriznal právo na ich
náhradu. Rozhodol tiež o náhrade trov odvolacieho konania.
Proti výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého
stupňa v zamietajúcej časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1 991,63 €
a vydania dokladov týkajúcich sa nehnuteľnosti, podala dovolanie žalobkyňa.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky konania splnené nie sú.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (§ 103 O.s.p.).
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania
odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241
ods. 1 veta druhá O.s.p.).
Okresný súd Komárno po tom, čo žalobkyňa v dovolaní požiadala o oslobodenie
od súdnych poplatkov a ustanovenie advokáta v dovolacom konaní, uznesením z 26. júna
2012 č.k. 12 C 143/2008-598 priznal žalobkyni oslobodenie od súdneho poplatku
za dovolanie a žalobkyňu v súlade s § 30 O.s.p. odkázal na Centrum právnej pomoci.
Žalobkyňa v určenej lehote súdu oznámila, že žiadosť o ustanovenie advokáta na Centrum
právnej pomoci podala. O tejto žiadosti rozhodlo Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra
rozhodnutím z 10. septembra 2012 sp. zn. 1 N 2399/12 tak, že žalobkyni nárok
na poskytovanie právnej pomoci nepriznalo; uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
28. septembra 2012.
Keďže žalobkyňa napriek právoplatnému rozhodnutiu Centra právnej pomoci
o neustanovení advokáta na jej zastupovanie v dovolacom konaní, ako i napriek tomu, že
sama nemá právnické vzdelanie, nezaložila do spisu plnú moc udelenú advokátovi
na zastupovanie v dovolacom konaní, zostal nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho
konania v dôsledku nečinnosti žalobkyne do vydania tohto uznesenia dovolacieho súdu
neodstránený.
Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní
žalobkyne zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).
Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej
prípustnosti (a ani dôvodnosti) dovolania.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 17. januára 2013 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková