Najvyšší súd  

3 Cdo 450/2012

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne K. M., bývajúcej v K., proti žalovanej A. B., bývajúcej v K., o vydanie nehnuteľnosti a iné, vedenej  

na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12 C 143/2008, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku

Krajského súdu v Nitre z 16. novembra 2011 sp. zn. 25 Co 126/2011, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Komárno rozsudkom zo 16. marca 2011 č.k. 12 C 143/2008-441 zaviazal

žalovanú v lehote 30 dní vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území K. a zapísanú Správou katastra K. na liste vlastníctva č. X. ako parcela   č. X.

– záhrada o výmere X. m² a parcela č. X. – zastavané plochy o výmere X. m² (ďalej len

„nehnuteľnosť“), žalobu v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala odovzdania všetkých

dokladov týkajúcich sa nehnuteľnosti a v časti, ktorou sa na žalovanej domáhala zaplatenia

odškodného vo výške 1 991,63 € titulom nemajetkovej ujmy, vo výške 5 050,70 € titulom

ušlej úrody, ako i sumy 7,96 €, zamietol. Účastníčkam náhradu trov konania nepriznal

a žalovanú zaviazal zaplatiť na účet súdu 99,50 € súdneho poplatku za žalobu o vypratanie

nehnuteľnosti.

Krajský súd v Nitre na odvolanie oboch účastníčok rozsudkom zo 16. novembra 2011

sp. zn. 25 Co 126/2011 zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania, potvrdil rozsudok

súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti, v zamietajúcej časti týkajúcej sa náhrady

nemajetkovej ujmy vo výške 1 991,63 € a vydania dokladov týkajúcich sa nehnuteľnosti, ako i v časti poplatkovej povinnosti žalovanej, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti

náhrady trov prvostupňového konania tak, že žiadnej z účastníčok nepriznal právo na ich

náhradu. Rozhodol tiež o náhrade trov odvolacieho konania.

Proti výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého

stupňa v zamietajúcej časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1 991,63 €

a vydania dokladov týkajúcich sa nehnuteľnosti, podala dovolanie žalobkyňa.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania splnené nie sú.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre  

to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania

odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241

ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Okresný súd Komárno po tom, čo žalobkyňa v dovolaní požiadala o oslobodenie  

od súdnych poplatkov a ustanovenie advokáta v dovolacom konaní, uznesením z 26. júna

2012 č.k. 12 C 143/2008-598 priznal žalobkyni oslobodenie od súdneho poplatku  

za dovolanie a žalobkyňu v súlade s § 30 O.s.p. odkázal na Centrum právnej pomoci.

Žalobkyňa v určenej lehote súdu oznámila, že žiadosť o ustanovenie advokáta na Centrum

právnej pomoci podala. O tejto žiadosti rozhodlo Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra

rozhodnutím z 10. septembra 2012 sp. zn. 1 N 2399/12 tak, že žalobkyni nárok  

na poskytovanie právnej pomoci nepriznalo; uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

28. septembra 2012.

Keďže žalobkyňa napriek právoplatnému rozhodnutiu Centra právnej pomoci  

o neustanovení advokáta na jej zastupovanie v dovolacom konaní, ako i napriek tomu, že

sama nemá právnické vzdelanie, nezaložila do spisu plnú moc udelenú advokátovi  

na zastupovanie v dovolacom konaní, zostal nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho

konania v dôsledku nečinnosti žalobkyne do vydania tohto uznesenia dovolacieho súdu

neodstránený.

Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní

žalobkyne zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej

prípustnosti (a ani dôvodnosti) dovolania.

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.  

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom   hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 17. januára 2013 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková