3Cdo/4/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mgr. F. A., narodeného XX. L. XXXX, trvale bytom v B., I. XX, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 8 537,48 € s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7C/64/2004, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 23. decembra 2022, sp. zn. 8Co/68/2022, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) uznesením zo 7. apríla 2022, č. k. 7C/64/2004-676 rozhodol, že štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Takéto svoje rozhodnutie (vydané po právoplatnom zamietnutí žaloby v časti, v ktorej na tejto žalobca zotrval, a ku ktorému došlo rozsudkom súdu prvej inštancie zo 16. októbra 2017, č. k. 7C/64/2004-539 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave - ďalej tiež len „odvolací súd“ - z 20. novembra 2018, sp. zn. 5Co/69/2018 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“ - o odmietnutí dovolania žalobcu z 21. júla 2020, sp. zn. 3Cdo/21/2020) odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „CSP“) a vecne výsledkom konania v podobe plného procesného neúspechu žalobcu a vykonaním v konaní v záujme žalobcu dokazovania viacerými znaleckými posudkami, v súvislosti s podaním, ktorých vznikli štátu žalobcovi pričítateľné trovy na znalečnom len čiastočne krytom zloženými preddavkami, resp. hradenom zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

2. Odvolací súd uznesením z 23. decembra 2022, sp. zn. 8Co/68/2022 na odvolanie žalobcu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. Nad rámec rekapitulácie podstatnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia, ako i obsahu odvolania zdôraznil, že žalobca odvolaním v skutočnosti nenamietal samotný vznik trov konania štátu ani právne posúdenie tejtočiastkovej procesnej otázky súdom prvej inštancie, ale spochybňoval správnosť rozhodnutí súdov všetkých inštancií v tejto veci (pokiaľ šlo o vec samu) a záver o tom, že všetky vypracované znalecké posudky boli v jeho prospech, vecnú správnosť rozhodnutí vo veci samej, správnosť postupu súdu pri vykonávaní dokazovania ani rozsah vykonaného znaleckého dokazovania však v rámci preskúmavania rozhodnutia o náhrade trov konania štátu po právoplatnom skončení konania vo veci preskúmavať nešlo. Potrebné bolo vychádzať z výsledku konania a hoci nová procesná úprava (CSP) nemá ustanovenie obdobné § 148 Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, zrušeného pri rekodifikácii slovenského civilného procesu s účinnosťou od 1. júla 2016), garantujúcemu nárok štátu na náhradu trov konania mu vzniknutých v súlade s procesnou normou platnou v čase ich vynaloženia (poukaz na uznesenie najvyššieho súdu z 31. júla 2018, sp. zn. 4Obo/3/2018), priznanie štátu nároku na náhradu jemu vzniknutých trov v celom rozsahu voči žalobcovi bolo namieste.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v takomto podaní v rozsahu 23 strán textu však neuviedol rozsah, v akom uznesenie napáda, vyjmúc opätovné namietanie správnosti rozhodnutí vo veci samej v tejto veci i uznesenia najvyššieho súdu odmietajúceho jeho dovolanie ani dôvody, pre ktoré považuje napádané uznesenie za nesprávne a ani dovolací návrh (čoho, t. j. akého rozhodnutia najvyššieho súdu o napádanom uznesení odvolacieho súdu sa dovolaním domáha). Vady podania neodstránil ani na výzvu súdu prvej inštancie, pojatú do jeho uznesenia z 22. februára 2023, č. k. (12C)7C/64/2004-739, ktoré mu bolo doručené 23. marca 2023, a v ktorom bol tiež poučený o možnom následku neodstránenia vád v podobe odmietnutia dovolania.

4. Žalovaná dovolací návrh nepodala.

5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a to za splnenia tiež podmienky požadovaného vysokoškolského právnického vzdelania dovolateľa ako alternatívy k jeho povinnému zastúpeniu advokátom (§ 429 ods. 1 CSP v spojení s odsekom 2 písm. a/ rovnakého paragrafu i zákona), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie takéhoto rozhodnutia dovolacieho súdu (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) je uvedené v nasledovných bodoch.

6. Podľa § 428 CSP (ustanovenia nesúceho nadpis „Náležitosti dovolania“) v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

7. Podľa § 447 písm. d/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa § 428 CSP.

8. Dovolanie, tak ako každé podanie určené súdu, musí mať v záujme jeho vecnej prejednateľnosti dovolacím súdom alebo prinajmenšom schopnosti dovolacieho súdu vyhodnotiť, či toto vecne prejednateľným je, zákonom predpísané náležitosti, ktorých výpočet obsahuje zhora citované ustanovenie § 428 CSP. Tieto náležitosti sú prakticky len štyri a to 1. označenie napádaného rozhodnutia, 2. uvedenie rozsahu napadnutia rozhodnutia dovolaním (t. j. či sa rozhodnutie napáda v celom rozsahu alebo len čiastočne a ak ide o takýto prípad, v ktorej časti), 3. uvedenie a vymedzenie dovolacieho dôvodu alebo aj viacerých takýchto dôvodov (tu rozumej, či sa dovolanie podáva pre zmätočnosť podľa § 420 CSP alebo pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 CSP, prípadne aj z oboch takýchto dôvodov a v čom by mala namietaná zmätočnosť a/alebo nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom spočívať) a 4. uvedenie dovolacieho návrhu (čím napokon treba rozumieť, či sa navrhuje zrušenie napádaného rozhodnutia a ak áno, čo, teda aký ďalší postup, by po zrušení malo nasledovať, alebo sa naopak navrhuje zmena rozhodnutia a ak by šlo o prípad tejto požiadavky, o akú konkrétnu zmenu by podľa dovolateľa malo ísť).

9. Dovolaniu žalobcu z prejednávanej veci síce nešlo vytknúť nedostatok označenia napádanéhorozhodnutia odvolacieho súdu, teda existenciu prvej zo zákonných náležitostí dovolania uvedených vyššie, okrem nej však už dovolanie napriek jeho pomerne značnému rozsahu neobsahovalo žiadnu ďalšiu náležitosť a dovolateľ opomenutie ďalšie náležitosti dovolania doplniť nenapravil, ani na výzvu súdu prvej inštancie, poskytujúcu mu ostatnú možnosť tak urobiť, hoci takáto ďalšia možnosť pre riadne poučenie už v napádanom uznesení odvolacieho súdu nebola potrebná a prichádzala by do úvahy len v prípade tu neprítomnej vady v zastúpení dovolateľa, nie teda aj vád dovolania ako takého (tu porovnaj § 436 ods. 1 CSP).

10. Sám dovolateľ tak spôsobil, že jeho dovolanie dovolací súd nemohol posúdiť ani z pohľadu jeho prípadnej prípustnosti (dovolenosti) a nešlo s ním preto naložiť inak, než spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto uznesenia.

11. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd v takýchto prípadoch zásadne neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP), v tomto prípade sa však žiada urobiť výnimku a uviesť, že výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil dovolaním bez väčšiny náležitostí v spojení s ďalšou pasivitou žalobca a nárok na náhradu trov dovolacieho konania vznikol jeho procesnej súperke (§ 438 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP per analogiam), nakoľko však žalovanej v tomto dovolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, bolo namieste a v súlade so zásadou procesnej ekonomiky rozhodnutie dovolacieho súdu priamo nepriznaním náhrady tejto strane sporu (čl. 17 Základných princípov CSP a R 72/2018).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.