3 Cdo 4/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. C., bývajúceho v B., proti žalovanej R., a.s., so sídlom v K., IČO: X., o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9 C 171/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. marca 2015 sp. zn. 15 Co 95/2015,
takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 25. marca 2015 sp. zn. 15 Co 95/2015
potvrdil ako vecne správny (§ 219 O.s.p.) odvolaním žalovanej napadnutý rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica z 24. októbra 2014 č.k. 9 C 171/2013-151, ktorým bol
zrušený rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu (bližšie konkretizovaný vo výroku prvostupňového súdu); odvolací súd zároveň rozhodol o trovách konania.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) listom z 12. novembra 2015 sp. zn. 3 Cdo 776/2015 vrátil spis súdu prvého
stupňa ako predčasne predložený s tým, že podľa § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. dovolateľ
musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho
zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku
dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Ak táto
podmienka aj po výzve súdu zostane nesplnená, dovolací súd konanie o dovolaní zastaví.
V danom prípade je do spisu (viď č.l. 232) založený právny úkon, ktorým žalovaná poverila
JUDr. J. Š., aby za ňu v tejto veci konal ako jej zamestnanec s právnickým vzdelaním.
Príloha tohto poverenia (pracovná zmluva č. 04/2007) ale preukazuje zamestnanecký vzťah JUDr. J. Š. len do 30. septembra 2007 (viď č.l. 233 spisu). Nepreukazuje teda, že v čase
podania dovolania (19. mája 2015) a v začatom dovolacom konaní je JUDr. J. Š. oprávnený
konať za dovolateľku. K dovolaniu je pripojený tiež doklad o tom, že JUDr. J. Š. zložil
advokátsku skúšku, podľa všetkého ale nie je advokát (viď www.sak.sk). Navyše,
dovolateľka adresovala najvyššiemu list z 26. augusta 2015, ktorým oznámila, že „v každom prípade, kde je účastníkom konania R., a.s. IČO: X., so sídlom G., je v zmysle pripojeného 2 3 Cdo 4/2016
generálneho poverenia oprávnený za R., a.s. ako účastníka konania v celom rozsahu a vo
všetkých veciach pred súdom ústne aj písomne konať poverený zamestnanec R., a.s., ktorým
je prezident poisťovne RNDr. P. T.“. Toto generálne poverenie sa týka všetkých procesných aj hmotnoprávnych úkonov a konaní pred súdmi Slovenskej republiky.
Okresný súd Banská Bystrica následne dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní
preukázala splnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania vyplývajúcej z ustanovenia
§ 241 ods. 1 O.s.p., zároveň ju poučil o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu vyplýva, že žalovaná, ktorá uvedenú výzvu a poučenie prevzala 15. decembra 2015, na tento
úkon súdu nereagovala.
Najvyšší súd, ktorému bol spis opätovne predložený na rozhodnutie o dovolaní,
skúmal, či sú splnené procesné predpoklady pre to, aby napadnuté rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu.
Po oboznámení sa s obsahom spisu najvyšší súd konštatuje, že v danom prípade
žalovaná ku dňu rozhodovania o jej dovolaní napriek výzve súdu prvého stupňa nezaložila do spisu žiadny doklad, ktorý by preukázal, že je splnená osobitná podmienka dovolacieho
konania vyplývajúca z ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. V dôsledku tejto procesnej pasivity
žalovanej zostal nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší
súd preto dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104
ods. 2 O.s.p.).
O trovách dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. februára 2016
JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková