3Cdo/38/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne JUDr. W. A., bývajúcej v T., proti žalovanému MUDr. D. A., bývajúcemu v T., zastúpenému JUDr. Borisom Chovancom, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 41, o vylúčenie žalovaného z užívania časti nehnuteľnosti, ktorá je vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19 C 383/2009, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave zo 7. marca 2013 sp. zn. 14 Co 472/2012 a z 31. augusta 2015 sp. zn. 8 Co 227/2015, takto

rozhodol:

Dovolania o d m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Žalobkyňa sa v konaní domáha, aby súd vylúčil žalovaného z užívania časti nehnuteľnosti v katastrálnom území T., ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXX.

2. Okresný súd Bratislava I (aj len „súd prvej inštancie“) uznesením z 31. júla 2012 č.k. 19 C 383/2009- 233 nevyhovel žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov a požadované oslobodenie jej nepriznal. Poukázal pri tom na § 138 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a konštatoval, že majetkové pomery žiadateľky (sudkyne) neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov podľa tohto ustanovenia. 2.1. Uvedené uznesenie napadla žalobkyňa odvolaním. 2.2. Krajský súd v Bratislave (aj len „odvolací súd“), stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, uznesením zo 7. marca 2013 sp. zn. 14 Co 472/2012 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 O.s.p.). 2.3. Toto uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním z 20. mája 2013 (ďalej len „dovolanie č. 1“). 2.4. Okresný súd Bratislava I uznesením z 19. júna 2014 č.k. 19 C 383/2009-277 dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní dovolanie č. 1, ktoré neobsahovalo ani vymedzenie dôvodov a rozsahu dovolania, ani dovolací návrh, doplnila o náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. Poučil ju pri tom, že ak výzvenevyhovie, súd prvej inštancie predloží spis na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.). Žalobkyňa tejto výzve nevyhovela.

3. Okresný súd Bratislava I uznesením z 30. januára 2015 č.k. 19 C 383/2009-299 opravil záhlavie svojich skorších rozhodnutí v časti vymedzujúcej predmet konania. Návrhu žalobkyne na opravu záhlavia v časti týkajúcej sa údajov o bydlisku žalovaného zamietol. Toto uznesenie napadla žalovaná odvolaním. 3.1. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. augusta 2015 sp. zn. 8 Co 227/2015 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej (zamietajúcej) časti potvrdil podľa § 219 O.s.p. 3.2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie (ďalej len „dovolanie č. 2“), ktoré odôvodnila svojím nesúhlasom s týmto rozhodnutím. 3.3. Okresný súd Bratislava I uznesením z 5. mája 2016 č.k. 19 C 383/2009-313 dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní doplnila dovolanie č. 2 tak, aby malo náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. Poučil ju tiež, že ak výzve nevyhovie, súd prvej inštancie predloží spis na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.). Súd prvej inštancie zopakoval túto výzvu v uznesení z 20. októbra 2016 č.k. 19 C 383/2009-320. Žalobkyňa výzvam súdu nevyhovela.

4. Obe dovolania podala žalobkyňa do 30. júna 2016. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolania podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana s právnickým vzdelaním (§ 429 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

6. Len tie dovolania podané do 30. júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod pre zastavenie konania alebo odmietnutie dovolania, vyvolali procesný účinok umožňujúci a zároveň prikazujúci dovolaciemu súdu uskutočniť meritórny dovolací prieskum; iné dovolania podané do uvedeného dňa tento procesný účinok nemali.

7. Podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 mohol dovolací súd uskutočniť meritórny dovolací prieskum len na základe dovolania, ktoré malo náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia muselo byť v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha.

8. V danom prípade dovolania žalobkyne tieto náležitosti nemali. Uvádzalo sa v nich síce, proti ktorému rozhodnutiu smerujú, žalobkyňa v nich ale nevysvetlila, v akom rozsahu a z akých dôvodov napadá rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dôkazy by sa podľa jej názoru mali vykonať na preukázanie opodstatnenosti dovolaní a čoho (vydania akého rozhodnutia) sa domáha v dovolacom konaní. 8.2. Žalobkyňa, ktorá bola o nedostatkoch oboch dovolaní riadne upovedomená súdom prvej inštancie, nerešpektovala výzvy súdu na odstránenie vytýkaných nedostatkov. 8.3. Vzhľadom na procesnú pasivitu žalobkyne zostali nedostatky jej dovolaní neodstránené. Dovolanie č. 1 a dovolanie č. 2 nemohli byť preto podkladom pre uskutočnenie dovolacieho prieskumu.

9. Z týchto dôvodov najvyšší súd obe dovolania žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. d/ CSP.

10. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.